Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А35-7013/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года                                                     Дело № А35-7013/2010

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена         01 марта 2011 года

 Полный текст постановления изготовлен                 09 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Независимая управляющая компания»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания»  на решение Арбитражного суда Курской области от 04.11.2010 года по делу № А35-7013/2010 (судья Леонов С.А.), по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (ИНН 4632047385, ОГРН 1044637035200) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (ИНН 4632065899, ОГРН 1064632040659) о взыскании 287 948 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее по текст ОАО «Курскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (далее по тексту ООО «НУК») о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию за период с декабря 2009 года по май 2010 года в размере 281 456 руб. 37 коп. и 6 492 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования  в связи с частичной оплатой ответчиком долга, окончательно просил взыскать 4 264 руб. 90коп. задолженности за период декабрь 2009 года, январь, апрель, май 2010 года и 6 492 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.11.2010 года уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НУК» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 04.11.2010 года отменить. При этом заявитель жалобы указал, что в нарушение действующих норм истец предъявил к оплате не только стоимость потребленной электрической энергии, зафиксированной приборами коллективного (общедомового) учета, но и потери электрической энергии в наружных сетях 0,4 кВ к жилому дому №23 по ул. Звездная, которые не принадлежат ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители ОАО «Курскэнергосбыт» и  ООО «НУК» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие   в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания основного долга в размере 4 264 руб. 90 коп. за период декабрь 2009 года, январь, апрель, май 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 руб. 02 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

  Как следует из материалов дела, 06.02.2007 года между ОАО «Курскэнергосбыт» и ОАО «НУК» был заключен договор энергоснабжения №2505, согласно которому, истец обязался поставлять электрическую энергию мощности и в объеме, необходимом ответчику, а ответчик принимать ее и производить расчеты за поданную электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

В силу подпункта 8.1 договор считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон о прекращении его действия или изменений его условий. Доказательств изменения или прекращения условий данного договора в материалах дела не представлено.

Истец свои договорные обязательства исполнил добросовестно,  поставил ответчику электрическую энергию в установленных объеме и мощности, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Однако ответчик оплату производил несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего за период декабрь 2009 года, январь, апрель, май 2010 года образовалась задолженность в сумме 4 264 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также тот факт, что ответчик не погасил задолженность за отпущенную электрическую энергию своевременно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 492 руб. 23 коп. за период с 08.12.2009 года по 21.06.2010 года.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с договором энергоснабжения №2505 от 06.02.2007 года    истец обязался поставлять электрическую энергию для многоквартирных жилых домов, а ответчик обязан оплачивать фактически потребленную электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ. В соответствии с подпунктом 8.1 договор считается пролонгированным.

Согласно п. 4.4 договора расчеты за поданную электрическую энергию и услуги, представленные гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг, производятся ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам.

ООО «НУК» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными домами,  расположенными по адресу: г. Курск, ул. Звездная, д. №23; ул. Мирная д. 17/69; ул. Мирная д. 40; ул. Уфимцева, д. 17; ул. Хуторская, д. 11 и д. 13; ул. К.Маркса, д. 47 (далее по тексту жилые дома) в соответствии с заключенными с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом.

В силу п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307,  собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг,  исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

За период с декабря 2009 года по май 2010 года к оплате за потребленную электрическую энергию истец выставлял ответчику счета-фактуры, при определении количества и стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком, истец производил расчет в соответствии с п. 3.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачена задолженность за период декабрь 2009 года по май 2010 года в сумме 277 191 руб. 47 коп. без учета тепловых потерь, уточненные исковые требования в размере 4 264 руб. 90 коп. составляют потери в наружных электрических сетях 0,4 кВ к жилому дому №23 по ул. Звездная в г. Курске.

Однако в соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту Правил №491)  внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательств того, что наружные кабельные  сети 04 кВ  электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу г. Курск, ул. Звездная, д. 23 (1-я и 2-я очередь строительства),  находящиеся в границах от ТП №120 до ВРУ №1, ВРУ №2, и ВРУ №3,  проложенные шестью линиями из расчета по две до каждого ВРУ кабелем марки АВБбШВ, сечение 4х95, протяженностью 60 метров входят в состав общего имущества  собственников указанного  многоквартирного жилого дома,  суду не представлено. Кроме того, право собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома №23 по ул. Звездная на    наружные кабельные сети не может возникнуть в силу указанного закона.

В этой связи,   представленный ответчиком в материалы дела договор №2-ЭС от 10.04.2008 года о безвозмездном пользовании  указанных наружных сетей, заключенный между ООО «НУК» и ООО «Курские внешние коммунальные сети»,  судебная коллегия оценивает критически и не принимает во внимание в качестве доказательства передачи наружных сетей ООО «Курские внешние коммунальные сети»

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости потерь в электрических сетях  в размере  4 264 руб. 90 коп. за период декабрь 2009 года, январь, апрель, май 2010 года  не имеется и решение суда первой инстанции  в этой части  подлежит отмене.

        На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии своевременно не исполнил, факт наличия денежного обязательства и его размер документально подтверждены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными  и обоснованными.

Однако, при расчете процентов, истцом в общую сумму начисления  за декабрь 2009 года по май 2010 года в размере 413 643 руб.98 коп., были включены суммы потерь в наружных сетях 0,4 кВ к жилому дому №23 по ул. Звездная в размере за декабрь 2009 года - 629,33 рублей, за январь 2010 года – 948,01 рублей, за апрель 2010 года -  1 649,50 рублей, за май 2010 года – 1 038,06 рублей, а всего на сумму 4 264 руб. 90 коп., что не соответствует требованиям закона (п.8 Правил №491).

Судебная коллегия, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом,  приходит к выводу, что проценты должны быть начислены