Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А35-11286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года                                                           Дело № А35-11286/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОГУП «Курскоблжилкомхоз», МУЗ «Солнцевская центральная районная больница»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Солнцевская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 г. по делу № А35-11286/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз» (ОГРН 1024600962836, ИНН 4632024035) к муниципальному учреждению здравоохранения «Солнцевская центральная районная больница» (ОГРН 1024600664692, ИНН 4622003854) о взыскании основного долга за отпущенную тепловую энергию в сумме 20 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 770 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Курскоблжилкомхоз» (далее – ОГУП «Курскоблжилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Солнцевская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Солнцевская ЦРБ», ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2009 г. по апрель 2010 года в общей сумме 1 215 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2009 г. по март 2010 г. в сумме 163 929 руб. 39 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Впоследствии, в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 г. по 26.08.2010 г. в сумме 163 929 руб. 39 коп, пояснив, что сумму основного долга к взысканию не заявляет.

Решением от 09.12.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУЗ «Солнцевская ЦРБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В жалобе МУЗ «Солнцевская ЦРБ» ссылалось на то, что его вина в просрочке платежей отсутствует и финансируется больница из местного бюджета.

Также заявитель жалобы указывал на то, что истцом были предъявлены завышенные объемы по теплу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОГУП «Курскоблжилкомхоз» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОГУП «Курскоблжилкомхоз» указывало на то, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия своей вины.

Также в отзыве ОГУП «Курскоблжилкомхоз» ссылалось на то, что суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную договором.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 г. между ОГУП «Курскоблжилкомхоз» и МУЗ «Солнцевская ЦРБ» заключен муниципальный контракт № 7К/09 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (л.д. 9-16).

01.01.2010 г. между теми же лицами заключен муниципальный контракт № 13К/10 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (л.д. 17-24).

В соответствии с условиями указанных муниципальных контрактов, истец обязывался отпускать абоненту - МУЗ «Солнцевская ЦРБ» тепловую энергию в горячей воде в количестве и с качеством, установленным договором в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытание тепловых сетей, абонент - принять и оплатить тепловую энергию.

Согласно разделу 5 муниципальных контрактов расчеты за поставленную тепловую энергию производятся абонентом на основании счета, выставляемого не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Абонент обязан произвести оплату за полученную тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои договорные обязательства по отпуску ответчику тепловой энергии выполнил добросовестно. Факт поставки и приема тепловой энергии подтвержден актами о приеме выполненных работ и иными представленными в материалы дела документами.

Однако ответчик оплату поставленной тепловой энергии производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 20 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 г. по 26.08.2010 г. в сумме 163 929 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.11 контрактов установлена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию в виде 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, равно как и сроки произведения оплаты.

Таким образом, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ОГУП «Курскоблжилкомхоз» вправе требовать от МУЗ «Солнцевская ЦРБ» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и п. 5.11 контрактов.

Расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11.11.2009 г. по 26.08.2010 г. в сумме 163 929 руб. 39 коп. проверен судами и является правомерным, исходя из материалов дела и вышеуказанных положений законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке платежей и исключительности финансирования из местного бюджета, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного