Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А35-11286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не представил доказательств об отсутствии своей вины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были предъявлены завышенные объемы по теплу, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств завышения истцом объемов поставленной энергии, материалы дела не содержат. Акты об оказанных истцом ответчику услугах (л.д. 28-31) подписаны последним без разногласий по объему, качеству, срокам оказания. В установленном порядке указанные акты не оспорены.

На момент выставления счетов-фактур счетчик учета тепловой энергии непригодным к эксплуатации признан не был. Факты замены одного счетчика на три узла учета (работы завершены в октябре 2010 г.) и показания этих приборов за отдельный период, не свидетельствуют о пороках исчисления истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в письме Комитета ЖКХ и ТЭК от 22.07.2010 г. № 021пр-10/1643 прямо указано на то, что объем потребленной ответчиком энергии был рассчитан истцом правомерно и прибор учета работал исправно. Письмом Правительства Курской области от 07.05.2010 № 02ПР-10/609 также указано, что явных причин, влияющих на завышенные показания приборов учета, выявить не удалось.

При установлении факта завышения объемов в спорный период, ответчик не лишен процессуального права на обращение в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 598 от 04.02.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 г. по делу № А35-11286/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Солнцевская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Г.В. Владимирова

                                                                                             Е.В. Маховая