Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А08-5065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы о кабальности сделки, поскольку указанная сделка характеризуется наличием одновременно следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно  вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Из справки о состоянии здоровья истца от 04.06.2009 указано, что истцу поставлен диагноз – неспецифический язвенный колит.

Между тем, в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Однако доказательств того, что оспариваемая сделка совершена истцом на крайне невыгодных для него условиях, а также доказательств того, что ответчик воспользовался крайне тяжелыми для истца обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованным является вывод арбитражного суда области о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи части долей в уставном капитале ООО «Электротяжмаш» мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

Учитывая свободу граждан на заключение договоров, экономическая нецелесообразность сделок не может служить основанием для признания сделок недействительными. Цена доли в оспариваемом договоре определена соглашением сторон. Соглашаясь с такой ценой принадлежащей ему доли, участник общества действовал на свой риск.

При этом тяжелое финансовое положение ООО «Электротяжмаш», способное повлиять на стоимость доли в уставном капитале, подтверждалось истцом в судебном заседании, в ходе проверки, проводимой следственными органами, а также судебными актами арбитражного суда.

В этой связи, сопоставление цены отчуждаемой доли в уставном капитале общества со стоимостью активов общества, находящегося на стадии банкротства (в данном случае - в процедуре наблюдения), необоснованно.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в пункте 3.8 договора от 21.08.2009 стороны гарантировали, что заключают указанный договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и гарантировали, что договор не является для них кабальной сделкой.

Заблуждение истца о временном характере договора купли-продажи в связи с предоставлением расписки третьему лицу Пелипенко Д.М. и взаимосвязанности заключенного договора от 21.08.2009 и участия истца в создании ООО «Научно-производственное объединение Белгородского государственного университета» не основано на представленных в материалы дела доказательствах.

В договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Электротяжмаш» от 21.08.2009 раздел заявления и гарантии не содержит условий о временном характере договора и о предоставлении истцу преимуществ при трудоустройстве в университете и полномочиях ответчика на предоставление подобных преимуществ.

Также, установлено, что до обращения в суд истец обращался в органы милиции и прокуратуры с заявлениями о присвоении группой лиц обманным путем его доли в уставном капитале ООО «Электротяжмаш».

Судом первой инстанции был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела №1854/277 по заявлению Пелипенко Н.А., копии которого приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Постановлениями УБЭП УВД по Белгородской области в ходе проверки заявлений истца неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2010 указано, что дознанием проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств по вопросам проводимой проверки. Проанализировав собранные материалы, орган дознания пришел к выводу об отсутствии в действиях указанных истцом лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьями 159, 327 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица, поскольку указанные в данной норме сделки отнесены к категории оспоримых.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил необходимых доказательств кабальности сделки и совершения ее в результате обмана, а также умышленного введения его в заблуждение. Также в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался крайне тяжелыми для истца обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в иске является обоснованным и не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы о  материальном положении истца и его семьи, о составе семьи, об имеющемся у истца заболевании, а также об имеющихся основных средств  ООО «Электротяжмаш» в подтверждении того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судебной коллегией оценены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области по вышеизложенным основаниям, с учетом анализа положений статьи 179 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных им в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, истцом были заявлены новые исковые требования, в связи чем суд первой инстанции правомерно отказал в их принятии.

Иные доводы апелляционной жалобы Пелипенко Н.А. аналогичны приведенным в ходе рассмотрения искового заявления, учитывались судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Апелляционная жалоба истца (с учетом дополнения) не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Пелипенко Н.А. Между тем, учитывая материальное положение Пелипенко Н.А., состав его семьи, Пелипенко Н.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 по делу №А08-5065/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелипенко Николая Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                         А.С. Яковлев