Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А36-2207/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таким образом, с момента ввода жилого дома № 8 по ул. Э. Белана г. Липецка в эксплуатацию, обязанность подрядчика (ООО «Липецксантехмонтаж-1») по муниципальному контракту №  8-кс считается исполненной, последний утрачивает права на указанный объект недвижимости, и как следствие, статус абонента по договору энергоснабжения.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 28.01.2010 г. № 497-06, направленного истцом в адрес руководителя ООО «Липецксантехмонтаж-1» и дополнительного соглашения № 1 следует, что последнее было подписано не ранее 28.01.2010 г., т.е. после передачи подрядчиком прав на жилой дом, и утраты статуса абонента (т. 1 л.д. 64-65).

Таким образом, поскольку с 16.12.2009 г. у ООО «Липецксантехмонтаж-1» отсутствовали присоединенные к сетям энергоснабжающей организации сети, дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения от 07.11.2009 г. № 151879 является недействительным, поскольку заключено с нарушением требований действующего законодательства.

На момент его подписания ответчик в силу требований закона не мог нести обязанностей абонента по договору энергоснабжения и выступать стороной в сделке.

Довод ОАО «ЛГЭК» о том, что дополнительное соглашение № 1 является действительным в силу того, что по условиям муниципального контракта ООО «Липецксантехмонтаж-1» было обязано подать на объект газ, холодную и горячую воду, тепловую и электроэнергию, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 3.1.8 муниципального контракта № 8-кс на выполнение работ по строительству объекта направлен на выполнение строительных работ по подключению инженерных сетей, а не на заключение договора и получение тепловой энергии подрядчиком.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта № 1 приема-передачи ключей тепловой сети от 10.11.2009 г., подписанного, в том числе представителем ОАО «ЛГЭК», усматривается ООО «Липейцксантехмонтаж-1» надлежащим образом исполнило указанную обязанность (т. 2 л.д. 49).

Доводы ОАО «ЛГЭК» о том, что в спорный период ООО «Липецксантехмонтаж-1» владело энергопринимающими устройствами, поскольку инженерные сети были переданы в муниципальную собственность только 18.02.2010 г., впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Из акта приема-передачи 120-квартирного жилого дома № 8 по ул. Э. Белана усматривается, что 22.12.2009 г. в муниципальную собственность был передан спорный жилой дом, и именно с этой даты обязанность по содержания жилых помещений и оплате коммунальные услуги возлагается на органы местного самоуправления (т. 1 л.д. 124). Кроме того, из указанного акта также следует, что имущество в муниципальную собственность 22.12.2009 г. передавало МУ «Управление строительства г. Липецка», что также свидетельствует об отсутствии каких-либо прав на указанный жилой дом у ООО «Липецксантехмонтаж-1». При этом к МУ «Управление строительства г. Липецка» права на жилой дом перешли с момента ввода объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 138-139).

С учетом вышеизложенного, встречное исковое заявление ООО «Липецксантехмонтаж-1» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору теплоснабжения от 07.11.2009 г. № 151879, в соответствии с которым у сторон возникли обязательства, связанные с поставкой тепловой энергии для горячего водоснабжения на жилой дом № 8 по ул. Э. Белана г. Липецка, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку в период с 15.12.2009 г. по февраль 2010 г. ответчик не являлся абонентом, т.е. лицом, ответственным за энергопринимающие ресурсы жилого дома № 8 по ул. Э. Белана г. Липецка, он не мог пользоваться горячим водоснабжением и потреблять коммунальные услуги в заявленном истцом количестве.

По мнению судов, истцом не были представлены доказательства фактического потребления абонентом в указанный период тепловой энергии в горячей воде в заявленном в исковом заявлении объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из имеющейся в материалах дела переписки Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка усматривается, что заселение жилого дома было запланировано на февраль 2010 г., протоколом № 1 от 25.02.2010 г. общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого многоквартирного дома управляющей организацией была определена ООО «УК «Новолипецкая» (т. 2 л.д. 46-48). Следовательно, до 25.02.2010 г. обязанность по содержанию жилого дома и коммунальных услуг должен нести орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в декабре 2009 г. – феврале 2010 г. поставил ответчику тепловую энергию на горячее водоснабжение, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исковые требования заявлены истцом за период с 16.12.2009 г. по февраль 2010 г. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и самим текстом дополнительного соглашения к договору (т. 1 л.д. 65). Таким образом, ответчик должен являться владельцем энергопринимающих устройств, подключенных к сетям истца на эту дату.

Однако еще 10.11.2009 г. МУ «Управление строительства города Липецка» передало ключи от защитного ковера терминала тепловой сети к жилому дому № 11б в 28 микрорайоне г. Липецка непосредственно истцу (т. 2 л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что согласно Постановлению Администрации города Липецка № 1194 от 18.12.2009 г. (т. 1 л.д. 83-87) теплотрасса была принята в муниципальную собственность от МУ «Управление строительства города Липецка», а не от ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разрешения на ввод в эксплуатацию № RU48320000-237, выданного МУ «Управление строительства города Липецка» следует, что жилое здание было сдано в эксплуатацию 15.12.2009 г.

Исходя из этого, не опровергая сам по себе факт подачи тепловой энергии в жилой дом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что ответственность по оплате тепловой энергии в период с 16.12.2009 г. по февраль 2010 г. лежит именно на ответчике, который надлежащим образом исполнил условия договора подряда и передал 120-ти квартирный дом и инженерные сооружения заказчику. 

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда на отсутствие у ответчика с 16.12.2009 г. присоединенных тепловых сетей необоснованна, т.к инженерные сети были переданы в муниципальную собственность 18.02.2010 г., несостоятелен.

Действительно, в муниципальную собственность инженерные сети были переданы 18.02.2010 г. (т. 1 л.д. 130), однако лицом, которое их передало, было МУ «Управление строительства города Липецка», а не ООО «Липецксантехмонтаж-1».

В соответствии с п. 4.1.6 муниципального контракта, обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартир (т. 1 л.д. 89). Как следует из акта от 2009 г. (т. 1 л.д. 88) ООО «Липецксантехмонтаж-1» передало, а МУ «Управление строительства города Липецка» приняло объект коммунального строительства. С учетом того, что 18.12.2009 г. указанные объекты были приняты в муниципальную собственность от МУ «Управление строительства города Липецка», акт от 2009 г. был составлен ранее.

Таким образом, подрядчик (ответчик), надлежаще исполнив условия муниципального контракта, сдал объект (с инженерными сетями) заказчику (МУ «Управление строительства города Липецка»). 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 10725 от 30.11.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2010 г. по делу № А36-2207/2010, А36-2462/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Г.В. Владимирова

                                                                                             Е.В. Маховая