Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А08-5212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года                                              Дело № А08-5212/2008-24-11Б

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным М.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Резникова В.И.: Бука А.В., представитель, доверенность б/н от 20.01.2011г.;

от ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО»: Бука А.В., директор, решение б/н от 14.11.2008г.;

от Каширина О.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Каширина О.Ю. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 года по делу № А08-5212/2008-24-11Б (председательствующий судья Конопатов В.В., судьи Баркалова Г.И., Родионов М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Риф-Инвест-Дружба»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008г. Открытое акционерное общество «Риф-Инвест-Дружба» (далее – ОАО «Риф-Инвест-Дружба», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кротов В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010г. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Кротова В.Р. конкурсное производство в отношении ОАО «Риф-Инвест-Дружба», завершено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор Каширин Олег Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2010г. отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 26.01.2011г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.03.2011г. Представители Каширина О.Ю., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Поступившее через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство  Каширина О.Ю. об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы до рассмотрения заявления Губина С.А. о замене кредитора ОАО «Риф-Инвест-Дружба» на Губина С.А. в реестре требований кредиторов ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также учитывая, что частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика или иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Каширина О.Ю. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей не явившихся лиц  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Резникова В.И. и ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Резникова В.И. и ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008г. ОАО «Риф-Инвест-Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кротов В.Р.

Определением суда Белгородской области от 07.06.2010г. арбитражный управляющий Кротов В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба», конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» назначен Резников В.И

Конкурсный управляющий ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резников В.И. представил в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Риф-Инвест-Дружба», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 147, 148, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении должника – завершению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По результатам конкурсного производства в отношении ОАО «Риф-Инвест-Дружба» конкурсный управляющий Резников В.И. представил суду отчет, из которого следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Риф-Инвест-Дружба» все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выполнены.

Так, на момент отстранения арбитражного управляющего Кротова В.Р. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» согласно выписки по счету конкурсного производства ОАО «Риф-Инвест-Дружба» в филиале ОАО «ТрансКредитБанк», по состоянию на 31.05.2010г. на счете конкурсного производства ОАО «Риф-Инвест-Дружба» остаток денежных средств составлял 490 759 руб. 82 коп.

Имущество в конкурсной массе отсутствовало в связи с его реализацией бывшим конкурсным управляющим должника Кротовым В.Р.

В ходе конкурсного производства конкурным управляющим Резниковым В.И. взыскана дебиторская задолженность в сумме 176 320 руб.

Согласно сформированному реестру требований кредиторов требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди составили 191 370 руб. и удовлетворены в полном объеме.

Требования кредиторов третьей очереди составили 44 831 тыс. руб., которые не удовлетворены из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

Выводы конкурсного управляющего Резникова В.И. о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Расчетный счет ОАО «Риф-Инвест-Дружба» закрыт.

На собрании кредиторов должника от 08.11.2010г. большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции признал его подлежащим утверждению и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ОАО «Риф-Инвест-Дружба».

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства  конкурсного кредитора Каширина О.Ю. и его представителя об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда 08.11.2010г. отказано в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора Каширина О.Ю. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резниковым В.И. возложенных на него обязанностей и отстранении конкурсного управляющего Резникова В.И.

Довод Каширина О.Ю. о предъявлении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 08.11.2010г. и предъявление в арбитражный суд новой жалобы на действия конкурсного управляющего Резникова В.И. верно не принят судом области во внимание, поскольку данное обстоятельство направлено на затягивание процедуры банкротства. При этом Кашириным О.Ю. не представлено доказательств принятия вышеуказанных документов судом апелляционной и первой инстанции к своему производству.

В свою очередь, судебная коллегия учитывает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011г. определение Арбитражного суда  Белгородской области от 08.11.2010г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Каширина О.Ю. – без удовлетворения

Доводы конкурсного кредитора Каширина О.Ю. в части наличия у ОАО «Риф-Инвест-Дружба» нереализованного имущественного права (дебиторской задолженности), а также того обстоятельства, что расчетный счет должника не закрыт, суд области правомерно отклонил как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, в частности, подлинником договора цессии №6 между конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резниковым В.И. и Губиным С.А., согласно   которому   дебиторская   задолженность   была   реализована, и денежные средства поступили в конкурсную массу, а факт закрытия счета должника подтвержден приложенной к отчету конкурсного управляющего справкой ОАО «ТрансКредитБанк».

Как верно указал суд первой инстанции, факт рассмотрения судом заявления о передаче документов конкурсного производства от отстраненного конкурсного управляющего вновь назначенному конкурсному управляющему не может повлиять на выводы суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Ходатайство Каширина О.Ю. об отложении судебного заседания до рассмотрения исков конкурсного управляющего Резникова В.И. к ИП Синепупову А.И. суд области также верно отклонил с указанием на то, что суд учитывает и мнение кредиторов, выраженное в протоколе собрания кредиторов от 08.11.2010г., об отказе от указанных исков.

Доводы Каширина О.Ю. об отложении дела до рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Кротова В.Р. на действия конкурсного управляющего Резникова В.И. правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в связи с отсутствием сведений о такого рода жалобе, а самим Кашириным О.Ю. доказательств существования жалобы не представлено. При этом суд области принял во внимание пояснения Кротова В.Р. в судебном заседании 15.11.2010г., согласно которым никаких жалоб в отношении Резникова В.И. он не подавал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства привлечения или непривлечения арбитражного управляющего Резникова В.И., к дисциплинарной ответственности не могут являться основанием, для отложения рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства, поскольку не могут повлиять на выводы суда о возможности завершения конкурсного производства ОАО «Риф-Инвест-Дружба».

При этом обжалование судебных актов в вышестоящих инстанциях в силу статей 158, 223 АПК РФ также не является основанием для отложения судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта в Арбитражном суде Белгородской области рассматривались иски о признании недействительными договоров купли-продажи имущества ОАО «Риф-Инвест-Дружба» с Синепуповым А.И., Пивневым В.И. по делам № А08-5199/2010-30, А08-5197/2010-24, завершить конкурсное производство не представлялось возможным в связи с наличием возможности сформировать конкурсную массу должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства. Более того, в отношении указанных судебных дел, Арбитражным судом белгородской области 07.12.2010г. и 14.12.2010г. соответственно вынесены определения о прекращении производства по делу в  связи  с принятием отказа от иска.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резниковым В.И. завершены все мероприятия конкурсного производства. Дальнейшее продление срока конкурсного производства повлекло бы причинение дополнительных убытков должнику и кредиторам, в то время как положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебная коллегия учитывает также, что доказательств признания недействительными договоров купли-продажи имущества ОАО «Риф-Инвест-Дружба» с Синепуповым А.И., Пивневым В.И. в материалы дела не представлено. Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010г. по делу №А08-5199/2010-30, от 14.12.2010г. по делу №А08-5197/2010-24 производство по делам прекращено.

Конкретные доказательства,