Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А14-12623/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года                                                       Дело № А14-12623/2010

г. Воронеж                                                                                                   356/33             

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-12623/2010-356/33 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Бейкерс» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании незаконным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Журавлевой М.С., специалиста 1 разряда по доверенности № 03-06/00005 от 11.01.2011,

от налогоплательщика: Вовченко Е.С., представителя по доверенности № 23/18-09/10 от 23.09.2010; Галияхметова Р.Р., представителя по доверенности  № 07/1-02/11 от 07.02.2011; Дружининой Л.В., представителя по доверенности № 23/16-09/10 от 23.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Бейкерс» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 № 04-21/8ДСП об отказе в привлечении к ответственности в части:

   - уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 32 670 425 руб., в том числе за 2009 год – 4 161 661 руб., за 2010 год – 28 508 764 руб.;

   - начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 577 990 руб., в том числе за 2009 год – 336 125 руб., за 2010 год – 5 241 865 руб.;

   - начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 249 984 руб.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.09.2010 № 04-21/8ДСП в оспариваемой части.

Также в заявленном ходатайстве общество в качестве обеспечительных мер просило запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, в том числе, действия  по бесспорному взысканию сумм налогов и пеней по решению от 30.09.2010 № 04-21/8ДСП, включая выставление инкассовых поручений на бесспорное списание к расчетным и иным счетам общества; по проведению зачетов переплат по налогам в погашение обязательств по уплате  сумм, доначисленных по этому решению; по приостановлению операций по счетам в банках общества для обесчпечения исполнения  решения от 30.09.2010 № 04-21/8ДСП.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено частично, а именно, действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.09.2010 № 04-21/8ДСП об отказе в привлечении к ответственности было приостановлено в части:

   - уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 32 670 425 руб., в том числе за 2009 год – 4 161 661 руб., за 2010 год – 28 508 764 руб.;

   - начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 577 990 руб., в том числе за 2009 год – 336 125 руб., за 2010 год – 5 241 865 руб.;

   - начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 249 984 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства  заявителю было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда, которые не подтверждены фактическими обстоятельствами, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010  и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что обществом не подтверждено, каким образом исполнение решения инспекции может повлиять на осуществляемую им финансово-хозяйственную деятельность. При этом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, налогоплательщиком документально не подтверждена невозможность выполнения договорных обязательств перед поставщиками вследствие исполнения решения инспекции № 04-21/8ДСП, поскольку суммарный объем дебиторской задолженности и активов предприятия, как крупнейшего налогоплательщика, превышает задолженность по оспариваемому решению.

Кроме того, принимая во внимание очередность списания денежных средств, установленную статьей 855 Гражданского кодекса, налоговый орган полагает, что исполнение оспариваемого решения инспекции не повлияет на своевременность расчетов налогоплательщика по своим обязательствам, поскольку гражданским законодательством установлена календарная очередность списания денежных средств со счета, а при недостаточности денежных средств – отчисления в бюджет производятся в четвертую очередь.

 К тому же инспекция указывает, что налоговым законодательством предусмотрена возможность и порядок возвращения налогоплательщику излишне взысканных средств (статья 79 Налогового кодекса).

Представители общества возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение суда законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только той части определения, которой удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010  надлежит оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Бейкерс», не согласившись с решением  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.09.2010 № 04-21/8ДСП об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 32 670 425 руб., в том числе за 2009 год – 4 161 661 руб., за 2010 год – 28 508 764 руб.; начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 577 990 руб., в том числе за 2009 год – 336 125 руб., за 2010 год – 5 241 865 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 249 984 руб., обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.09.2010 № 04-21/8ДСП в оспариваемой части и запрета инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого решения.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части, суд области исходил из того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа, а также из того, что исполнение обжалуемого решения негативно отразится на финансовом положении общества, а непринятие обеспечительной меры может затруднить реальное исполнение судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть