Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А14-12623/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что непринятие мер по приостановлению исполнения решения инспекции от 30.09.2010 № 04-21/8ДСП повлечет за собой взыскание с общества суммы налогов и пени всего в размере 5 827 974 руб., что негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку повлечет невыполнение своих текущих обязательств перед кредиторами, в том числе перед бюджетом. Это, в свою очередь, приведет к привлечению общества к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и необходимости уплаты штрафных санкций поставщикам, а также к приостановлению поставок сырья, то есть фактически, к приостановлению хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, это повлечет невозможность выплатить заработную плату работникам, среднемесячные расходы на оплату которой составляют 49 618 410,89 руб. Из приложенного к ходатайству расчету следует, что прямой убыток общества по пеням, подлежащим выплате работникам в связи с несвоевременным перечислением заработной платы, составит за период судебного разбирательства по данному делу 4 934 964,45 руб.

К тому же нарушение законодательства о труде может повлечь привлечение юридического лица к ответственности по статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере от 30 до 50 тысяч рублей, а также в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса – приостановление работы предприятия на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, что приведет к неполучению запланированных расходов и увеличит разницу между доходами и расходами организации.

Непринятие обеспечительных мер повлечет также для общества невозможность своевременно и в полном объеме исполнить налоговые обязательства. При этом согласно расчету, приведенному обществом, взыскание средств по оспариваемому решению налогового органа создает угрозу причинения ущерба от уплаты пеней и санкций по очередным налоговым платежам, а именно, сумма пени, подлежащая уплате в бюджет за период судебного разбирательства, составит 207 767,27 руб., сумма налоговых санкций – 1 165 594,80 руб.

Основываясь на изложенном, общество указало, что изъятие из его оборота денежных средств в уплату налогов и пеней, доначисленных налоговым органом в указанных в решении № 04-21/8ДСП суммах, может негативно сказаться на финансовом состоянии общества, и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, и впоследствии может вызвать затруднения по исполнению судебного акта в отношении средств, изъятых из его оборота. Из представленного в материалы дела расчета следует, что приостановление работниками трудовой деятельности может повлечь причинение за время судебного разбирательства ущерба обществу в виде неполученной выручки в размере 1 541 912 123 руб.

Также, по мнению общества, непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения судом его требований, может повлечь затруднение исполнения решения суда, поскольку в этом случае общество вынуждено будет прибегнуть к иным способам восстановления своих нарушенных прав – обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате излишне взысканных сумм налога и пеней в порядке статьи 79 Налогового кодекса, в то же время, налоговый орган, используя механизмы взыскания, предоставленные ему налоговым законодательством, не лишен возможности в принудительном порядке взыскать спорные суммы налогов, пеней и санкций после рассмотрения спора по существу, а просрочка в уплате налога будет компенсирована уплатой пени, исчисленной налоговым органом.

При этом, согласно представленному налогоплательщиком расчету, в случае взыскания инспекцией спорных сумм налогов и пеней в общем размере 5 827 974 руб., при обращении обществом в порядке статьи 79 Налогового кодекса в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога, сумма процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов, составит 310 145,35 руб., что причинит ущерб бюджету.

Согласно представленному налогоплательщиком бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2009, внеоборотные активы общества составляют 1 142 539 тыс. руб.,  оборотные активы – 1 572 313 тыс. руб., всего – 2 714 852 тыс. руб.

Одновременно общество имеет денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 4 308 071 тыс. руб., в том числе долгосрочные займы и кредиты – 3 711 397 тыс. руб., краткосрочные займы и кредиты – 178 тыс. руб., обязательства перед поставщиками и подрядчиками – 502 551 тыс. руб., обязательства перед персоналом организации – 29 092 тыс. руб., обязательства по уплате налогов, сборов – 41 927 тыс. руб., обязательства перед государственными внебюджетными фондами – 9 905 тыс. руб.

Подлежащая взысканию по оспариваемому решению налогового органа сумма доначисленных налогов и пеней в общем размере 5 827 974 руб. не позволит обществу своевременно и полностью исполнить обязательства перед кредиторами по договорам поставки и работниками общества, а также обязательства по своевременной уплате налогов.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.

Довод инспекции о том, что исполнение оспариваемого решения инспекции не повлияет на своевременность расчета по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а также по оплате стоимости товара поставщикам, учитывая очередность списания денежных средств, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку, на основании законодательства о федеральном бюджете, в частности, статьи 5 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского Кодекса  в первую и во вторую очередь.

Таким образом, в случае бесспорного списания со счетов налогоплательщика спорных сумм доначисленных налогов и пеней на основании инкассовых поручений налогового органа будет действовать режим календарной очередности  списания денежных средств в отношении платежей третьей и четвертой очереди.

Кроме того, сама сумма взыскиваемых по оспариваемому решению налогов и пеней значительна для налогоплательщика, в связи с чем взыскание налоговым органом этой суммы обязательных платежей в бесспорном порядке повлечет причинение значительного ущерба налогоплательщику.

Также суд  апелляционной инстанции  считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  Информационном письме  № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае, Высший Арбитражный суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии  обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 балансовая стоимость оборотных активов  общества составляла 1 572 313 тыс. руб., внеоборотных активов – 1 142 539 тыс. руб., всего – 2 714 852 тыс. руб.

Таким образом, возможность исполнения оспариваемого решения инспекции № 04-21/8ДСП обеспечивается находящимся на балансе общества имуществом общей стоимостью по состоянию на 2010 год 2 714 852 тыс. руб.

Наряду с этим, согласно отчету о прибылях и убытках, за отчетный период с 1 января по 30 сентября 2010 года выручка общества составила 3 042 475 тыс. руб.

Таким образом, финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Бейкерс» характеризуется как устойчивое, а именно, у общества имеется на балансе имущество, стоимость которого превышает величину сумм, указанных в решении инспекции № 04-21/8ДСП, и обеспечивает их выплату в случае признания решения инспекции законным и обоснованным.

Поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.

Следует также отметить, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов и пеней.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003  № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие со­брания акционеров», тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого требования судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пе­ней и штрафа может быть продолжителен во времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал  необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов  судом апелляционной