Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А36-2298/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях», в соответствии с которым регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, поручено осуществлять Управлению по ценовой политике администрации области.

Постановлением администрации Липецкой области от 10.11.2009 № 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях. Согласно данному Регламенту указанную функцию исполняет Управление по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области как по своей инициативе, так и по инициативе хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулируемую деятельность.

Хозяйствующие субъекты, в соответствии с пунктом 1 Указа № 221, обязаны применять урегулированные государством цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа, а также приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 88 от 14.04.2010 (л.д. 54, - т. 2) усматривается, что Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем установления размера платы за пользование железнодорожными путями не общего пользования, принадлежащими Обществу на праве аренды, определенного в нарушение установленного порядка ценообразования.

То есть антимонопольный орган полагал нарушенным порядок ценообразования – публично-правовой нормы, предписывающей установление тарифа государством.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции из пояснений представителя Управления, данных в судебном заседании установлено, что Обществу вменяется нарушение интересов контрагентов.

В силу статьи 60 УЖДТ отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Следовательно, применение или неприменение хозяйствующим субъектом регулируемых тарифов возможно лишь при исполнении договора после его заключения.

Доказательств фактического исполнения этого договора на указанных Обществом в проекте договора условиях и применения Обществом в расчетах с контрагентами самостоятельно установленного тарифа суду не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что договор от 10.01.2010 в редакции, предложенной ООО «ПФ Силан» заключен не был.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в момент вынесения оспариваемого решения, преддоговорного спора между контрагентами.

Судом установлено, что до 2010 года ООО «ПФ Силан» указанные тарифы установлены не были. Применения иных, не установленных государством, тарифов со стороны ООО «ПФ Силан» не имело места.

Соглашения между контрагентами по цене услуги на пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям достигнуто не было.

Общество с момента направления проекта договора и до установления тарифов пропускало вагоны контрагента без оплаты.

На момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства оснований полагать, что предложенный размер оплаты за пропуск вагонов   может ущемить интересы контрагента, то есть выше тарифов, которые могли быть установлены для Общества у антимонопольного органа не имелось. Никакие расчеты им не составлялись.

В рассматриваемый период договор заключен не был, пропуск вагонов не прекращался, Общество не предпринимало ни каких действий к понуждению к заключению договора на невыгодных условиях, вагоны контрагента до установления тарифов  пропускали без оплаты. Когда антимонопольный орган пришел к выводу об ущемлении интересов контрагентов никаких оснований для этого не имелось, поскольку отсутствовали доказательства тому, что тарифы будут ниже.

При таких обстоятельствах, действия Общества по направлению своему контрагенту спорного проекта договора не влекли, и не могли повлечь обязанность последнего оплачивать услугу Обществу по тарифу, не утвержденному в установленном порядке,   не нарушали законных интересов контрагента и не могли повлечь их нарушения в будущем.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

На основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал  ООО «ПФ Силан» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем установления цены договора на пропуск вагонов контрагента посредством обращения в Управление по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области для установления тарифа.

То есть, оспариваемое предписание содержало единственное указание обратиться заявителю в регистрирующий орган за установлением тарифа на оказываемую услугу.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в Управление в добровольном порядке, и тариф был установлен ему.

 Оспариваемым решением материалы переданы должностному лицу УФАС для привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку на основании оспариваемых решения и предписания может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а Общество - привлечено к административной ответственности, - они нарушают права и законные интересы ООО «ПФ Силан».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые решение и предписание УФАС.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.   

       Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса УФАС освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 по делу № А36-2298/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            Е.А. Семенюта

                                                                               А.И. Протасов