Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А14-6430/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора, не имеется. Указанный вывод суда полностью соответствует рекомендациям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Также заявителем апелляционной жалобы указано на отсутствие в договоре № 36/04-2008 сроков начала и окончания работ. Как следует из пункта 3.1 договора № 36/04-2008 сторонами определены следующие сроки выполнения работ: до окончания строительства на участке.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком (в качестве субподрядчика) был заключен с ООО «ОРИОН-СТРОЙ» договор № 14-ОС-08 на строительство системы технологической связи и телемеханики линейной части газопровода Северо-европейский газопровод на участке Грязовец-Выборг, участок км 384 – км 543, согласно которому сроки строительства на участке были установлены графиком производства работ по объекту (т. 1 л.д. 91).

Условиями спорного договора № 36/04-2008 предусмотрено, что ООО «Русстройком» приняло на себя обязанность по выполнению работ по строительству временных подъездных дорог к трассе технологической связи Северо-европейского газопровода на участке км 384 – км 543.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Русстройком» было известно о заключении ответчиком договора № 14-ОС-08.

Как следует из пояснений представителя Ответчика в судебном заседании, ОАО «Связьстрой-1» все результаты работ в рамках договора № 14-ОС-08 от 18.01.2008 г. на строительство системы технологической связи и телемеханики линейной части газопровода «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг. Участок км436-км543» были сданы ООО «ОРИОН-СТРОЙ» и указанный договор исполнен Ответчиком полностью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами договора № 36/04-2008 не имелось разногласий относительно сроков выполнения работ по договору. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у сторон неопределенности относительно сроков начала и окончания работ. Выполненные ООО «Русстройком» работы принимались и оплачивались ответчиком без замечаний.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого заявителем договора № 36/04-2008 незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2. договора № 36/04-2008 от 10.04.2008 г. установлено, что заказчик гарантирует оплату за выполненные работы по согласованной стоимости. Основанием для оплаты является акт выполненных работ, оформленный актом КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Стоимость работ согласованна сторонами в Протоколе согласования договорной цены в размере 800 000 рублей за 1 км. дороги.

На основании пункта 6.2. договора выполненные работы оформляются путем составления и подписания сторонами актов КС-2 и КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами вышеуказанных документов.

В подтверждение фактического выполнения ООО «Русстройком» работ по договору, истцом представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 8 979 199 руб. 99 коп.

В обоснование своего несогласия с представленными актами выполненных работ, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывал на подписание данных актов от имени ответчика неуполномоченными лицами.

По утверждению ответчика, данные акты подписывались заместителями генерального директора Ответчика: Чугуком А.А. и Гельбард.

Оценивая достоверность указанных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании спорных актов Чугук А.А. и Гельбард действовали в качестве представителей ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом приняты во внимание положения п. 5.1. договора от 10.04.2008 г., согласно которым заказчик назначает на строительном объекте своего представителя, который совместно с представителем подрядчика оформляет акты на выполненные работы. Судом также установлено, что акты выполненных работ, которые по утверждению ответчика, были подписаны Чугуком А.А., частично оплачены ответчиком, что свидетельствует об одобрении действий последнего.

Оценив содержание представленных актов, судом апелляционной инстанции установлено, что данные акты содержат сведения об их подписании генеральным директором ответчика – Дорошенко В.С. Сведений о подписании актов указанными ответчиком лицами, помимо пояснений ответчика, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для оценки принадлежности Дорошенко В.С. подписи на спорных актах, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необоснованным утверждение ответчика о подписании спорных актов неуполномоченными лицами.

Учитывая произведенную ответчиком оплату работ в сумме 5 600 000 руб., задолженность ответчика за выполненные работы составляет 3 379 199 руб. 99 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ вследствие отсутствия акта сдачи-приемки выполненных работ, судом отклоняется, поскольку в силу п. 2.2, 6.2. договора основанием для оплаты является акт выполненных работ, оформленный актом КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ссылки ОАО «Связьстрой-1» на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для оценки объема фактически выполненных ООО «Русстройком» работ, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Данное право апелляционным судом разъяснялось сторонам, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако стороны данным правом не воспользовались. В отсутствие ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть данный вопрос по собственной инициативе.

Судом также принимается во внимание, что согласно письму ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 438/02 от 11.11.2010 г. проведение экспертизы по настоящему делу возможно только по представленным в материалы дела документам, поскольку временные подъездные дороги предназначены к эксплуатации только на период строительства объекта, а после приемки объекта строительства утрачивают свое значение и технические параметры (размывание откосов, проседание земляного полотна, разрушение покрытия проезжей части и т.д.).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором уступки требования от 19 июня 2009 г. № 09/24 предусмотрено, что ООО «Русстройком» (Предприятие) уступает, а ООО «РНК-Агро» принимает в полном объеме права, которые к моменту вступления настоящего договора в силу будут принадлежать Предприятию по договору подряда № 36/04-2008 от 10 апреля 2008 г., заключенному между Предприятием и ОАО «Связьстрой -1» (должник).

Оценив условия данного договора, судом инстанции установлено, что данный договор соответствует требованиям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем влечет перемену кредитора в обязательстве по оплате выполненных подрядчиком работ.

Возражений относительно действительности уступки требования ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 г. по делу № А14-6430/2010/196/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Связьстрой-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Л.А. Колянчикова