Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А48-4233/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года                                                       Дело №А48-4233/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Бодрова И.Л.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: Картелевой Н.И. – специалиста 1 разряда, доверенность №05 от 10.03.2010;

от Российской Федерации в лице ФНС России: Луниной И.В. – начальника юридического отдела, доверенность №ММВ-29-7/551 от 09.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 по делу №А48-4233/2010 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бодрова Игоря Леонидовича (ОГРНИП 308575320500017, ИНН 575301834504) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (ИНН 5753777772) и к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513) о взыскании 50 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бодров Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных при проведении налогового контроля.

По ходатайству истца определением суда от 25.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 по делу №А48-4233/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной индивидуальным предпринимателем Бодровым И.Л. за 1-й квартал 2009 года, уточненной налоговой декларации по НДС №2, налоговым органом 19.10.2009 составлен Акт камеральной налоговой проверки №2697.

Ознакомившись с содержанием акта камеральной налоговой проверки от 19.10.2009 №2697, истец не согласился с его выводами и счел, что выводы проверяющего изложенные в акте, не основаны на действующем налоговом законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам его предпринимательской деятельности.

Для защиты своего права индивидуальный предприниматель Бодров И.Л. 09.11.2009 заключил договор №8/09 на оказание консультационных (юридических) услуг (задание №1-08/09 от 09.11.2009).

Предметом договора от 09.11.2009 №8/09 является оказание возмездных консультационных (юридических) услуг (п.1.1). Стороны при заключении договора пришли к соглашению об уточнении перечня услуг в приложении к договору-заданию (п.1.2.).

В заданиях стороны установили перечень оказываемых услуг: №1-8/09 от 9.11.2009 - по акту камеральной проверки №2697 от 19.10.09 и №5-8/09 от 19.05.2010 - по акту камеральной проверки №217 от 11.05.10.

В порядке п.6 ст.100 НК РФ 09.11.2009 ответчику были вручены Возражения истца на акт проверки №2697 с дополнением, врученным ответчику 12.11.2009.

12.11.2009 состоялось рассмотрение акта проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей по договору №8/09. По результатам рассмотрения ответчиком было вынесено Решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12.11.09 №725, которым предложения указанные в акте №2697 были признаны законными и обоснованными, а возражения истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с вышеназванным решением №725, истец подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, в порядке ст.101.2. НК РФ.

Управление ФНС РФ по Орловской области 01.02.2010 вынесло решение №24, которым решение ответчика №725 было оставлено в силе, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

ИП Бодров И.Л. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании пункта 2 решения №725 от 12.11.2009 недействительным. 08.04.2010 вынесено решение по делу №А48-673/2010, которым удовлетворены исковые требования истца к ответчику о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12.11.09 №725.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-673/2010 от 08.04.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 и Постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 22.06.2010 по делу №А48-673/2010 - оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По результатам камеральной налоговой проверки, представленной истцом за 4-й квартал 2009 года, уточненной налоговой декларации по НДС №1 налоговым органом 11.05.2010 составлен Акт камеральной налоговой проверки №217.

Ознакомившись с содержанием акта камеральной налоговой проверки от 11.05.2010 №217, истец не согласился с его выводами и счел, что выводы проверяющего изложенные в акте, не основаны на действующем налоговом законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам его предпринимательской деятельности.

Для защиты своего права, поручил представителям ведение дела по Заданию №5-08/09 от 19.05.2010, в рамках ранее заключенного договора №8/09 на оказание консультационных (юридических) услуг.

В порядке п.6.ст.100 НК РФ ответчику были вручены возражения истца на акт проверки №217. 22.06.2010 состоялось рассмотрение акта проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей по договору №8/09.

По результатам рассмотрения ответчиком было вынесено Решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.06.10 №4911, которым предложения указанные в акте №217 были признаны законными и обоснованными, а возражения истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с вышеназванным решением №4911, 02.07.2010 истец подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, в порядке ст.101.2. НК РФ.

Управление ФНС России по Орловской области 02.08.2010 вынесло решение №174, которым апелляционная жалоба истца была удовлетворена, а решение ответчика №4911 было отменено.

Вышеназванными Решением Управления ФНС России по Орловской области установлено, что решение №4911 от 22.06.2010, вынесенное ответчиком (государственным органом) не законно.

Как указывает истец, в результате отстаивания своих прав, по вынесенным ответчиком незаконным решениям №725 и №4911 ему был причинен имущественный вред (убытки), в виде необходимости оплаты стоимости, оказанных по договору №8/09 от 09.11.2009 юридических услуг, в том числе:

- в сумме 25 000 рублей, на основании Акта приема передачи оказанных услуг №1/1-8/09 от 15.02.2010, из которых: составление и представление в налоговый орган возражений по акту камеральной налоговой проверки от 19.10.2009 №2697 (в порядке п.6 ст.100 НК РФ) и представление интересов истца, при рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки - 20 000 рублей. Составление и подача апелляционной жалобы на Решение налогового органа №725, вынесенного по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 19.10.2009 №2697 – 5 000 рублей. Услуги оплачены платежным поручением №12 от 22.01.2010 и по квитанции ОРУ ОАО МИНБ об оплате №46095 от 22.10.2010;

- в сумме 25 000 рублей, на основании Акта приема передачи оказанных услуг №1/1-8/09 от 10.08.2010, из которых: составление и представление в налоговый орган возражений по акту камеральной налоговой проверки от 11.05.2010 №217 (в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ) и представление интересов истца, при рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки - 20 000 рублей. Составление и подача апелляционной жалобы на Решение налогового органа №4911, вынесенного по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 11.05.2010 №217 – 5 000 рублей. Эти услуги не оплачены. Срок из оплаты наступил 20.08.2010 года.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что убытки взыскиваются за составление и представление в налоговый орган возражений по акту камеральной налоговой проверки №2697 от 19.10.2009 и представление интересов при рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки; составление и подача апелляционной жалобы на решение №725 от 12.11.2009; составление и представление в налоговый орган возражений по акту камеральной налоговой проверки №217 от 11.05.2010 и представление интересов при рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки и представление интересов при рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки; составление и подача апелляционной жалобы на решение №4911, вынесенное по результатам рассмотрения акта №217 от 11.05.2010. Правовым основанием иска являются нормы статей 15, 16. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской федерации. Противоправность поведения ответчика выразилась в принятии решений №725 от 12.11.2010 и №4911 от 22.06.2010 Противоправность поведения ответчика, как указывает истец, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 по делу №А48-673/2010. Указывает, что между неправомерными действиями ответчика по принятию не соответствующих закону не нормативно-правовых актов и возникшими у истца убытками в виде расходов по оплате юридических услуг, имеется причинно-следственная связь, поскольку расходы понесены ввиду необходимости защиты интересов истца. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №22-О от 20.02.2002, состоящую в том, что не существует никаких ограничений на возмещение имущественных затрат на представительство в суде, и выразил позицию о возможности взыскания судебных расходов в арбитражном процессе.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла и ФНС России заявленные требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать, считая, что взыскание расходов за оплату услуг юриста за подготовку письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки, а также за участие при рассмотрении материалов такой проверки является необоснованным. Действия должностных лиц Инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны судами неправомерными, в связи с чем, расходы, произведенные в целях подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки расходы на участие представителя при рассмотрении материалов налоговой проверки и вышеуказанных возражений, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ. Заявителем неправильно истолковывается установленный гражданским законодательством термин «ущерб». Под ним, как следует из текста заявления, налогоплательщик понимает не что иное, как свои расходы на оплату услуг адвоката. Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 №121 отметил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 16 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Тем более расходы на оплату услуг адвоката, связанные с его действиями по обжалованию не вступившего в законную силу решения в вышестоящий налоговый орган не подлежат возмещению в порядке ст. 15, 16 ГК РФ. Ущерб предпринимателю не был нанесен, убытков он не понес. Налоговый орган ни спорным решением, ни каким-либо иным действием не обязывал налогоплательщика обращаться к адвокату для составления жалобы на не вступившее в силу решение и нести соответствующие расходы. Эти действия были совершены по его самостоятельному волеизъявлению. Заявитель не доказал, что не вступившее в законную силу решение налогового органа причинило ему убытки. На основании решения №725 от 12.11.2009 Инспекцией было выставлено требование №166 от 09.02.2010. В связи с неисполнением данного требования в установленные сроки, Инспекцией было принято решение №544 от 02.03.2010 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. В связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя в банке было вынесено решение №86 от 22.03.2010 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества. Однако взыскание по вышеуказанным решениям ни за счет денежных средств налогоплательщика на счетах, ни за счет имущества предпринимателя, произведено не было, поскольку данные ненормативные акты были оспорены предпринимателем в рамках арбитражного дела №А48-1409/2010. Таким образом, по мнению ответчиков, ущерб заявителю нанесен не был. Расходы на оплату услуг адвоката