Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А64-2995/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

осуществляющее деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств», определенным статьей 275.1 НК РФ, а завод не может быть признан осуществляющим «деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств». Следовательно, на предприятие не возложена обязанность определять налоговую базу по деятельности столовой отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности в порядке статьи 275.1 НК РФ.

Как результат, принятие предприятием для целей налогообложения фактически осуществленных расходов на содержание столовой в порядке, предусмотренном статьями 253-264 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В данном случае доказательств осуществления заводом расходов по содержанию столовой, не отвечающих требованиям указанных статьей, налоговым органом не представлено; оспариваемое решение инспекции № 12-20/11 не содержит ссылок на отсутствие документального подтверждения либо экономического обоснования учтенных заводом расходов, связанных с содержанием столовой.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы инспекция признала факт двойного учета при исчислении финансового результата деятельности столовой ремонтных работ в сумме 962 650, 46 руб., уточнив (уменьшив) сумму исчисленного убытка за 2008 год до 4 166 759 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный налоговым органом факт реализации заводом (как полагает инспекция через столовую) продуктов питания организации ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в августе и сентябре 2007 года не может явиться достаточным основанием для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Представители завода пояснили, что ОАО «Росхимзащита» – соседнее с ним предприятие, и в августе и сентябре 2007 года столовая этой организации была закрыта по причине ремонтных работ, в связи с чем состоялась договоренность о реализации продуктов диетического и специального питания ОАО «Корпорация «Росхимзащита» для выполнения последним требований трудового законодательства в отношении отдельных категорий своих работников. Как следует из представленного апелляционному суду расчета, доля реализованных ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в августе и сентябре 2007 года продуктов питания составила менее 1% товарооборота столовой за год. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания в пользу изменения сделанного вывода.

Апелляционная коллегия полагает, что к обстоятельствам настоящего дела возможна к применению позиция, изложенная  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 2799/09 по делу № А29-9960/2007. Указанным судебным актом высшая судебная инстанция признала, что деятельность общества по обеспечению работников горячим питанием нельзя признать предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, так как она была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда; при этом то обстоятельство, что питание предоставлялось и работникам подрядных организаций, привлекаемых для осуществления работ в месте нахождения пункта питания, также не дает основания считать, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания.

На основании изложенного, решение инспекции № 12-20/11 от 26.03.2010 в части доначисления заводу 1 847 055 руб. налога на прибыль является незаконным.

Из имеющихся в материалах дела расчетов следует, что на указанную сумму налога инспекцией исчислены пени в размере 10 199 руб., начисление которых также подлежит признанию незаконным ввиду отсутствия соответствующего основания  для применения ст.  75 НК РФ.

Таким образом, решение инспекции № 12-20/11 от 26.03.2010 в части доначисления 1 847 055 руб., начисления пени в размере 10 199 руб. подлежит признанию недействительным, соответственно, решение суда от 16.11.2010 в соответствующей части подлежит отмене, а апелляционная жалоба завода –  удовлетворению.

В части отказа Арбитражным судом Тамбовской области в удовлетворении требования завода о признании недействительным решения инспекции № 12-20/11 от 26.03.2010 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5252 руб. (15 451 руб. – 10 199 руб.) решение суда от 16.11.2010 подлежит оставлению без изменения.

Суд установил, что указанная сумма пени исчислена на эпизоды доначисления налога на прибыль по иным, не оспариваемым предприятием основаниям.

Свое требование об оспаривании начисления по решению № 12-20/11 от 26.03.2010 пени по налогу на прибыль во всей сумме, предложенной к уплате (15 451 руб.) завод обосновывал тем, что налоговым органом не был приложен к решению расчет пени относительно каждого основания (эпизода) доначисления налога на прибыль, что не позволяет налогоплательщику убедиться в правильности и обоснованности начисленных пени.

В рамках рассмотрения дела инспекцией была доказана верность расчета пени применительно к отдельным эпизодам начисления налога и судом правомерно принята позиция инспекции, что  сам по себе факт отсутствия расчета пени относительно каждого основания (эпизода) доначисления налога на прибыль не является достаточным основанием для признания такого начисления пеней незаконным, так как действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов производить в ходе проверки расчет пени по каждому основанию (эпизоду) доначисления отдельно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, апелляционная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.08 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере; Налоговый кодекс РФ не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате предприятием государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в сумме 5000 руб.: понесенные при обращении в суд и за принятие  обеспечительных мер – в размере 4000 руб. (п/п № 238 и № 240 от 21.05.2010), понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции – в размере 1000 руб. (п/п № 580 от 07.12.2010). В связи с тем, что Заводом при обращении в апелляционный суд уплачено 2000 руб., в то время как исходя из предмета заявленных требований неимущественного характера пошлина составляет 1000 руб., государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2010 по делу № А64-2995/2010 в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 26.03.2010 № 12-20/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 847 055 руб., пени по налогу на прибыль в размере 10 199 руб. отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову от 26.03.2010 № 12-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» налога на прибыль в сумме 1 847 055 руб., пени по налогу на прибыль в размере 10 199 руб.

ИФНС России по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор».

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2010 по делу № А64-2995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (ИНН 6829000109) 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (ИНН 6829000109) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                                 Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                                        М.Б. Осипова

В.А. Скрынников