Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А35-8166/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года                                                         Дело № А35-8166/2008 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года                                                                                                                                                                                 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Ольшанской Н.А.,   

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по  Курской области: Никулиной В.Е. – старшего государственного инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 24.02.2011,  Астафьевой Е.В. – специалиста 1 разряда, доверенность №9 от 06.08.2010,

от ООО «Бизнес Кар Курск»: Шапошниковой Т.А. – представителя по доверенности от 17.09.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по  Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по делу № А35-8166/2008  (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск»  (ИНН 4625004824, ОГРН 1054603013915) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области  о признании частично незаконным решения №11-18/29 от 17.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии 3-го лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск»  (далее – ООО «Бизнес Кар Курск», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения Инспекции №11-18/29 от 17.09.2008 г. о привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стои­мость в сумме 382019 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. в сумме 332885 руб., за сентябрь 2007 г. – в сумме 49134 руб. (п.п.1 п. 3.1 ре­золютивной части решения);

- предложения уменьшить сумму НДС, ис­численную к уменьшению из бюджета в сумме 195161 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. – в сумме 109488 руб., за октябрь 2006 г. – в сумме 5038 руб., за ноябрь 2006 г. – в сумме 55976 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 24659 руб. (п.п.1 п. 3.2 резолютивной части реше­ния);

- привлечения к налоговой от­ветственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 66577 руб. за сентябрь 2006г. (п.п1 п. 1 резолю­тивной части решения);

- начисления пени  по НДС в сумме 5886 руб. 76 коп.;

-  предложе­ния уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 742322 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 730028 руб. 64 коп., за 2007г. – в сумме 12294 руб. (п.п.2 п.3.1 резолютивной части реше­ния);

 - привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в виде штрафа в сумме 146005 руб. (п.п.3 п. 1 резолютивной части решения);

- начисления пени  по налогу на прибыль организа­ций за 2006 – 2007 г.г. в сумме 77194 руб. 03 коп. (п.п.3 п. 2 резолю­тивной части решения).

 Решением Арбитражного суда  Курской области от 02.11.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции №11-18/29 от 17.09.2008 г. признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стои­мость в сумме 382019 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. в сумме 332885 руб., за сентябрь 2007 г. – в сумме 49134 руб.;  предложения уменьшить сумму НДС, ис­численную к уменьшению из бюджета в сумме 195161 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. – в сумме 109488 руб., за октябрь 2006 г. – в сумме 5038 руб., за ноябрь 2006 г. – в сумме 55976 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 24659 руб.; привлечения ООО «Бизнес Кар Курск» к налоговой от­ветственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за сентябрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 66577 руб.; начисления пени по НДС в сумме 5886 руб. 76 коп.; предложе­ния уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 730028 руб. 64 коп., в том числе за 2006 г. в сумме 730028 руб. 64 коп.; привле­чения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организа­ций за 2006 г. в виде штрафа в сумме 146005 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сум­ме 76257 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении   заявленных требований  отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания незаконным решения Инспекции №11-18/29 от 17.09.2008 г., налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что, признавая незаконным решение №11-18/29 от 17.09.2008г. в указанной части, суд не дал должной оценки всем доводам налогового органа и фактическим  обстоятельствам дела.

Так, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии к вычету сумм НДС по выполненным ремонтным работам и услугам в помещении, предназначенном для оказания услуг автосервиса. Поскольку оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств подлежит обложению ЕНВД, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не имеет права на вычет НДС по ремонтным работам в указанном помещении.

При этом Инспекция считает необоснованным применение в данном случае положений п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку данная норма распространяется на случаи использования приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) одновременно для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций. Вместе с тем,  в ходе проведенной проверки Инспекцией не установлено фактов получения Обществом выручки в результате использования спорного помещения для осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС. Кроме того, ремонтные работы выполнялись лишь на части площади данного помещения  -100 кв.м., тогда как площадь всего арендуемого Обществом помещения составляет 626 кв.м.

Также налоговый орган считает, что затраты налогоплательщика на ремонт данного помещения с привлечением подрядной организации –ООО фирма «Торус+» не могут быть учтены Обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку относятся к виду деятельности, в отношении которого подлежит применению специальный налоговый режим.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Курской области в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины и указывает, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ).

ООО «Бизнес Кар Курск» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик указывает на то, что на основании заключенных договоров с ООО фирма «Торус +», последним выполнялись работы по ремонту арендованного Обществом  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Фатеж, ул. Загородняя, 24. При этом на момент выполнения ремонтных работ в данном здании находилось офисное помещение и площади для хранения автомобилей, тогда как автосервисные услуги начали оказываться ООО «Бизнес Кар Курск» только в сентябре-декабре 2006г., и доля расходов налогоплательщика по операциям, относящимся к виду деятельности, переведенному на ЕНВД, составила всего 0,035% общей величины совокупных расходов. Также доля таких расходов в 2007г. составила 4,19%, то есть не превысила 5%. На основании изложенного, налогоплательщик считает, что он был вправе воспользоваться применительно к спорным периодам положениями п. 4 ст. 170 НК РФ и принять к вычету суммы НДС по ремонтным работам в полном объеме, без учета пропорционального принципа распределения НДС по операциям, облагаемым НДС и не подлежащим налогообложению.

Также налогоплательщик считает неправомерным вывод налогового органа о невозможности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006г., затрат на проведение ремонтных работ нежилого помещения, осуществлявшихся в сентябре, октябре и ноябре 2006г. При этом ООО «Бизнес Кар Курск» ссылается на то, что данное нежилое помещение использовалось им в качестве склада для хранения автомобилей, а также их продажи. С октября 2006г. Общество также оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. В связи с невозможностью распределения  произведенных расходов по ремонту помещения применительно к площадям, используемым для осуществления деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и деятельности по общей системе налогообложения, данные расходы разделены налогоплательщиком пропорционально доле доходов от деятельности по ЕНВД в общей сумме доходов за 2006г.

Вместе с тем ООО «Бизнес Кар Курск» не согласно с решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по настоящему делу  в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в отношении доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 12294 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы налога, исходя из установленного занижения  налогоплательщиком реализации това­ров (работ, услуг) на сумму стоимости выполненных работ по гаран­тийному обслуживанию и ремонту автомобилей.

При этом Общество считает, что сумма выручки от оказания услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей обоснованно учтена налогоплательщиком применительно к деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД. В обоснование указанной позиции Общество ссылается на то, что гарантийный ремонт и обслуживание автомобилей до 01.01.2008г. был отнесен к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в отношении которых предусмотрен специальный режим налогообложения.

Указанные услуги включены в перечень услуг, предусмотренный Общероссийским классификатором услуг населению, и являются платными для Общества, несмотря на то, что их оплата производится не за счет покупателей,  а за счет завода-изготовителя или поставщика.

Учитывая наличие в представленных ООО «Бизнес Кар Курск» возражениях на апелляционную жалобу налогового органа доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  осуществляет проверку  решения Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по настоящему делу в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 25.02.2011г. был объявлен перерыв до 04.03.2011г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, вместе с тем, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Курской облас­ти была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бизнес Кар Курск» по вопросам правильности исчисления и своевременности    уплаты         налогов    и    сборов    за    период    с     09.09.2005    г.    по 31.12.2007г.  Итоги проведенной проверки отражены в акте  № 11-18/26 от 18.08.2008г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Курской облас­ти было принято решение № 11-18/29 от 17.09.2008 г., согласно кото­рому ООО «Бизнес Кар Курск», в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 91044,2 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 147721,4 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 713594 руб., в том числе за 2006 г. – в сумме 366311 руб., за 2007 г. – в сумме 347283 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 881627 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 738607 руб., за 2007 г. в сумме 143020 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость