Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А35-8166/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в размере 732607 руб. 40 коп., начисления пени в сумме 76257,36 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии  с п.1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 146005руб.

Оспаривая выводы налогового органа в части данного эпизода, налогоплательщик также указал на то, что ремонтные работы производились не только в помещениях, предназначенных для осу­ществления деятельности, подпадающей под налогообложение в ви­де единого налога на вмененный доход для отдельных видов дея­тельности. Оказание автосервисных услуг Обществом осуществлялось в сентябре-декабре 2006 г., при этом  доля доходов от указанной дея­тельности в общей сумме доходов за 2006г. составила 0,17 % . В силу поло­жений ст. 274 НК РФ при невозможности распределения расходов при совмещении двух режимов налогообложения – общего и специального, предусматривающего уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, разрешается определять расходы пропорционально доле доходов организации от такой дея­тельности в общем доходе организации по всем видам деятельности. В результате, по мнению налогоплательщика, расходы по ЕНВД пропорционально доле в общих доходах нарастающим итогом в де­кабре 2006г. составили 0,352%. Таким образом, сумма расходов на ремонт помещений, предназначенных для деятельности, облагаемой ЕНВД, составила 10744 руб.

На основании изложенного налогоплательщик посчитал, что обоснованно включил в расходы 2006 г. затраты по ремонту поме­щений в сумме 3041785 руб. 93 коп. и не согласился с доначислени­ем налога на прибыль за 2006 г. в сумме 730028 руб. 64 коп., начис­лением штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 146005 руб. и пени в сумме 76257 руб. 36 коп.

Признавая указанную позицию ООО «Бизнес Кар Курск» правомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организа­ций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии и с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обос­нованны и документально подтвержденные затраты, осуществлен­ные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в актуаль­ном (исправном) состоянии.

Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков до­ходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного биз­неса, а также организации, получающие доход от деятельности, от­носящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленны учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизне­сом, в случае невозможности их разделения определяются пропор­ционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, пере­шедшие на уплату единого налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйствен­ной деятельности.

Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяю­щие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с п. 2 ст.346.26 НК РФ в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Вместе с тем, как указано в акте выездной налоговой проверки № 11-18/26 от 18.08.2008 г., ООО «Бизнес Кар Курск» в проверяе­мом периоде занималось торговлей автотранспортными средствами, запасными частями и аксессуарами к ним, оказанием услуг по ре­монту и техническому обслуживанию автомобилей.

С октября 2006 г. ООО «Бизнес Кар Курск» помимо торговли автотранспортными средствами осуществляет также оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорт­ных средств.

Фактов получения доходов, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход в период с 9.09.2005 г. по 1.10.2006 г. налоговым органом не установлено.

Между тем, согласно материалам дела, ремонтные работы, по которым налоговым органом не были приняты расходы, производи­лись в сентябре, октябре и ноябре 2006 г. Указанные ремонтные ра­боты не носят капитального характера.

Как следует из налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2006 г., доходы от реализации составили 305257514 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации, со­ставили 302289631 руб.

С учетом положений ст. 274 НК РФ налогоплательщик право­мерно ввиду невозможности разделить реально расходы по ремонту помещений по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, 24 распределил их пропорционально доле доходов, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД в общей сумме дохо­дов за 2006 г.

Таким образом, доначисление Обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 730028 руб. 64 коп., начис­ление штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 146005 руб. и пени в сумме 76257 руб. 36 коп. произведено Инспекцией необоснованно.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение Инспекции №11-18/29 от 17.09.2008 г. в части предложения ООО «Бизнес Кар Курск»  уплатить недоимку по налогу на добавленную стои­мость в сумме 382019 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. в сумме 332885 руб., за сентябрь 2007 г. – в сумме 49134 руб.;  предложения уменьшить сумму НДС, ис­численную к уменьшению из бюджета в сумме 195161 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. – в сумме 109488 руб., за октябрь 2006 г. – в сумме 5038 руб., за ноябрь 2006 г. – в сумме 55976 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 24659 руб.; привлечения ООО «Бизнес Кар Курск» к налоговой от­ветственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за сентябрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 66577 руб.; начисления пени по НДС в сумме 5886 руб. 76 коп.; предложе­ния уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 730028 руб. 64 коп., в том числе за 2006 г. в сумме 730028 руб. 64 коп.; привле­чения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организа­ций за 2006 г. в виде штрафа в сумме 146005 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сум­ме 76257 руб. 36 коп.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган пришел к выводу о занижении  ООО «Бизнес Кар Курск» за 2007 г. доходов от реализации това­ров (работ, услуг) по деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, на сумму выручки от оказания услуг по гаран­тийному обслуживанию автомобилей, отнесенных на выручку по деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятель­ности на сумму 51224 руб. 22 коп., что явилось основанием для доначисления Обществу  налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 12 294 руб. и начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога.

Признавая обоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что  предоставление услуг по гарантийному обслуживанию автотранспортных средств подпадает под перечень услуг, предусмотренных Общероссийским классификатором, однако осуществлялось Обществом бесплатно для покупателей, в силу чего суд согласился с позицией Инспекции о том, что денежные средства, полученные Обществом от «Тойота Мотор», с которым заключен договор гарантийного обслуживания, подлежат учету применительно к общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Курской области при этом не учтено следующее.

Как предусмотрено статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Согласно ст.  346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008г.) услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств являются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 №163, техническое обслуживание легковых автомобилей  указано под кодом 017100, который входит в подгруппу 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" группы 01 "Бытовые услуги".

Из приведенного в ст.  346.27 НК РФ определения указанных услуг следует, что основополагающим условием для применения лицом в отношении включенных в перечень услуг по Общероссийскому классификатору в спорный период системы ЕНВД является их возмездность (платность) для налогоплательщика.

Вместе с тем, то обстоятельство, что оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей осуществлялось без взимания дополнительной платы с покупателей автомобилей, не свидетельствует о безвозмездном характере оказываемых Обществом услуг.

Как усматривается из материалов дела, Обществом был заключен договор гарантийного обслуживания №WA070424-П/5 от 24.04.2007г. с  ООО «Тойота Мотор», условиями которого предусмотрена оплата производителем осуществляемого исполнителем обслуживания автомобилей в рамках предоставленной и  предварительно согласованной гарантии.

 При этом выручка Общества от оказанных услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей на основании данного договора с  ООО «Тойота Мотор» составила за 2007г. 51224 руб. 22 коп. и была  отнесена налогоплательщиком на кредит счета 90.01.2 «Реализации товаров (работ, услуг)».

Таким образом, осуществление оплаты за оказание спорных услуг организацией –производителем не изменяет правовую природу этих услуг для целей налогообложения, и позволяет их рассматривать в качестве платных для налогоплательщика услуг, оказываемых им физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Наличие данных условий свидетельствует о правомерности применения налогоплательщиком в рассматриваемый период специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, налоговым органом неправомерно произведено по указанным основаниям  доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме  12 294 руб. и  начисление пени за несвоевременную уплату данной суммы налога на прибыль организаций в размере 936,67 руб.

На основании изложенного,   решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по делу №А35-8166/2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Бизнес Кар Курск» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по  Курской области №11-18/29 от 17.09.2008 г. в указанной части подлежит отмене, а соответствующие требования налогоплательщика – удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по делу №А35-8166/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части указания на неправомерное взыскание с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в  пользу ООО «Бизнес Кар Курск», суд апелляционной инстанции  исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку на Инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, ссылка налогового органа на  пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ не может быть принята судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по делу №А35-8166/2008 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по  Курской области №11-18/29 от 17.09.2008 г. о привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО «Бизнес Кар Курск» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007г. в размере 12 294 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы налога на прибыль организаций в размере 936,67 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по делу №А35-8166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 5 по  Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                              В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                       Н.А. Ольшанская

                                                                                                М.Б. Осипова