Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А35-9681/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

отсутствие в  учетной политике общества положений, распределяющих затраты на прямые и косвенные, не  является основанием для вывода о том, что  у общества отсутствуют прямые затраты, поскольку такое распределение, исходя из отсутствия порядка признания прямых и косвенных расходов в учетной политике, может быть  осуществлено на основании критериев, установленных  статьями 253, 254, 318, 319 Налогового кодекса, с учетом экономического содержания работ, определяемого технологическим процессом производства налогоплательщика.

Так как  субподрядные работы, указанные в договорах  субподряда № 20 от 06.07.2007 г.  с  обществом «Армпоставка» и № 102 от 30.08.2007 г. с предпринимателем Савченко А.А. и  переданные названными лицами обществу «ЭКАС-Оргпищепром» по актам  приемки выполненных работ от 14.09.2007 г. № 40 на сумму 695 900 руб., от 30.10.2007 г. № 62 на сумму 3 386 600 руб. (обществом «Армпоставка»),  от 25.10.2007 г. № 215/3 на сумму 133 268,26 руб. (предприниматель Савченко А.А.) по своему экономическому содержанию  относятся к  основному технологическому процессу общества  «ЭКАС-Оргпищепром», и в силу положений статьи 254 расходы на оплату этих работ  являются для общества материальными затратами, на оснований положений статей 318 и 319 Налогового кодекса на конец 2007 года  эти расходы  подлежали учету в составе незавершенного производства как прямые, так как  выполненные работы  не были переданы  в указанном налоговом периоде их заказчикам – обществам «Магнитный+» и «Ролстелеком».

Таким образом, налоговую базу по налогу на прибыль за налоговый период 2007 года обществу «ЭКАС-Оргпищепром+» надлежало рассчитывать без учета понесенных им в этот период расходов по оплате работ субподрядчиков, которые следовало включать в состав расходов текущего (налогового) периода по мере реализации работ, в стоимости которых они учтены.

В этой связи апелляционная коллегия полагает правомерным произведенное по решению инспекции № 16-11/101 от 02.07.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме  794 511,50 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 794 511,50 руб., у него также имелись основания и для начисления пеней по налогу в сумме 219 853,1 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год  вследствие включения в нее расходов,  не подлежащих учету в указанном налоговом периоде, что повлекло  занижение подлежащего исчислению и уплате налога на прибыль на сумму 794 511,50 руб., то налогоплательщик правомерно привлечен инспекцией к налоговой ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 158 902,3е руб.

В этой связи требования общества «ЭКАС-Оргпищепром+» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-11/101 от 02.07.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 804 820 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 222 361,21 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год,  не подлежали удовлетворению с учетом их необоснованности в части, касающейся  налога на прибыль  в сумме 794 511,50 руб., пени по налогу в сумме 219 853,1 руб., штрафа в сумме 158 902,3 руб.,  и с учетом отмены  решения инспекции № 16-11/101 от 02.07.2010 г. решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области в части  доначисления налога на прибыль в сумме  42 952 руб., пени в сумме  2 508,11 руб., штрафа в сумме 2 061,70 руб.

Поскольку решением арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 г. заявленные налогоплательщиком требования были частично удовлетворены и решение инспекции № 16-11/101 от 02.07.2010 г. признано недействительным в части привлечения общества «ЭКАС-Оргпищепром+» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 158 902,30 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 219 853,10 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 794 511,50 руб., то решение суда области подлежит в указанной части отмене.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску следует удовлетворить, а решение арбитражного суда Курской области в части удовлетворения требований общества «ЭКАС-Оргпищепром+» отменить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение дела судом первой инстанции, составляет 2 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с положениями подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, составляет 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., относится на заявителя.

Поскольку обществом «ЭКАС-Оргпищепром+» при обращении с заявлением в суд по платежному поручению № 259 от 08.09.2010 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску уплату государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции не производила,  судебные расходы распределению и взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Решение арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 г. по делу № А35-9681/2010 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКАС-Оргпищепром+» отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКАС-Оргпищепром+» в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-11/101 от 02.07.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль организаций в сумме 794 511,50 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 219 853,10 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 158 902,30 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                              М.Б. Осипова

                                                                                     Н.А. Ольшанская