Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А08-11110/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2011 года                                                    Дело № А08-11110/2009-18Б

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным М.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Куреева А.А.: 1) Куреев А.А.; 2) Уварова И.И., представитель, доверенность №1д-77 от 01.02.2011г.;

от ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект»: Синицына О.В., представитель, доверенность №05/142-11 от 19.01.2011г.;

от Сбербанка России (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Интел-сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куреева А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 года по делу №А08-11110/2009-18Б (председательствующий судья Родионов М.С., судьи Баркалова Г.И., Конопатов В.А.) по жалобе конкурсного кредитора ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Куреевым А.А. возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «Авантаж-ТехЦентр» (далее – ЗАО «Авантаж-ТехЦентр», должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Куреевым Алексеем Алексеевичем (далее – внешний управляющий Куреев А.А.) и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Авантаж-ТехЦентр».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2010г.) признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Куреева А.А., Куреев А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Авантаж-ТехЦентр».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, внешний управляющий Куреев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Куреевым А.А. возложенных на него обязанностей и отстранении Куреева А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Авантаж-ТехЦентр».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 02.02.2011г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2011г. суд объявлял перерыв до 09.03.2011г. (06-08.03.2011г. – выходные дни).

Арбитражный управляющий Куреев А.А. и его представитель поддержали доводы апелялционной жалобы.

Представитель ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

По ходатайству представителя ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» к материалам дела приобщены копии: уведомления о собрании кредиторов №107 от 07.02.2011г.; сопроводительного письма б/н от 24.02.2011г.; отчета конкурсного управляющего Овчинникова А.В. от 22.02.2011г.; таблицы выполнения плана внешнего управления ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» за второе полугодие 2010г.; информации по договорам ЗАО «Авантаж-ТехЦентр»; протокола собрания кредиторов ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» от 22.02.2011г.; ответа №283 от 22.02.2011г. на запрос; письменных пояснений; доверенности №05/142-11 от 19.01.2011г.; сопроводительного письма №40-05-4/4695 от 24.02.2011г.; выписки из Инструкции по делопроизводству в ОАО «НИАЭП»; перечня документов, поступивших от внешнего управляющего ЗАО «Авантаж-ТехЦентр»; запроса №40-05-4/4357 от 18.02.2011г; приказа №766 от 29.10.2010г. об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОАО «НИАЭП»; постановления №42/8/1902/4/2009 от 27.08.2010г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа; накладной №792233761 и письма ООО «СПСР-Экспресс».

По ходатайству арбитражного управляющего Куреева А.А. и его представителя к материалам дела приобщены: заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» от 02.03.2010г.; анализ финансового состояния ЗАО «Авантаж-ТехЦентр», план внешнего управления от 20.07.2010г., а также копии: определений Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2011г., 25.03.2010г., 16.11.2010г., 24.11.2010г., 19.11.2010г., 14.12.2010г. по делу №А08-11110/2009-18б; определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2010г. по делу №А36-2036/2010 и постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011г. по делу №А08-11110/2009-18б.

Представители уполномоченного органа, Сбербанка России (ОАО), ООО «Интел-сервис», иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от Сбербанка России (ОАО) поступил отзыв, в котором Сбербанк России (ОАО) указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009г. в отношении ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Курев А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2010г. в отношении ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Куреев А.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Куреевым А.А.. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «Авантаж-ТехЦентр», кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая указанную жалобу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем, признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Куреевым А.А. возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей и на основании статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отстранил его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Авантаж-ТехЦентр».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п.1 ст.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование настоящего требования кредитор сослался на то, что внешний управляющий Куреев А.А.:

- не принял на себя полномочия руководителя ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в соответствии с нормами статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не обеспечил передачу печатей и штампов должника к внешнему управляющему;

- не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в результате неправомерных действий руководителя ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Гусева С.Н., а также возникшей в результате заключения договора уступки-права требования (цессии) б/н от 04.05.2010г.;  

- не реализовывал мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления,  

- не анализировал финансовое состояние должника и результаты его финансовой деятельности;

- не предоставил реестр требований кредиторов кредитору ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект»,

- не обеспечивал возможность ознакомления кредитора с планом внешнего управления,

- не уведомлял кредитора – ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» о предъявленных требованиях в соответствии с п. 2.1. ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», указанные действия внешнего управляющего нарушили права или законные интересы кредиторов, а также повлекли причинение убытков должнику и кредиторам.

В соответствии со статьей  94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую   работу   в   порядке   и   на   условиях,   которые   установлены   трудовым   законодательством;  прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств: выставленного кредитору – ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» за подписью Гусева С.Н. (бывшего     руководителя)  и  печатью ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» счета №29 13.09.2010г. на сумму 11 800 руб. на оплату расходов за предоставление реестра кредиторов, квитанций № 25 от 02.09.2010г., №27 от 08.10.2010г. о приходовании денежных средств, заверенных подписью от имени руководителя ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Гусева С.Н. и оттиском печати ЗАО «Авантаж-ТехЦентр», пришел к выводу о том, что внешним управляющим Куреевым А.А. не исполнены требования статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства подписания и выставления счета №29 от 13.09.2010г., основываясь лишь на факсимильной копии данного счета (прил.2, л.д. 104). Стоимость возмещения расходов в размере 11 800 руб., указанная в счете №29 от 13.09.2010г.,