Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А08-11110/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

не подтверждена внешним управляющим документально, в то время как Куреев А.А. отрицает факт направления данного счета кредитору.

Суд первой инстанции не указал, каким именно образом подписание счета №29 от 13.09.2010г., а также квитанции к приходным кассовым ордерам №25 от 02.09.2010г. и №27 от 08.10.2010г., может нарушать права и охраняемые законом интересы кредитора и причинить убытки ему либо должнику и иным кредиторам.

Согласно пункту  2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» руководителем ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» произведено погашение задолженности перед кредиторами должника (Тихомировой Н.С., Гусеву Е.С.) на общую сумму 1 000 000 руб. на основании платежного поручения №70 от 03.03.2010г., кассовых ордеров от 03.03.2010г., 05.03.2010г.

В период процедуры наблюдения арбитражным управляющим ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Куреевым А.А. 06.07.2010г. в адрес Тихомировой Н.С. и Гусева Е.С. направлены претензии с требованием возврата перечисленных денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб.

Внешним управляющим ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Куреевым А.А. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о частичном погашении Тихомировой Н.С. и Гусевым Е.С. задолженности на общую сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принятия внешним управляющим Куреевым А.А. каких-либо мер по взысканию остальной суммы задолженности.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010г. после уведомления руководителем должника Гусевым С.Н. о фактах оплаты указанной суммы, временный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ограничения руководителя должника в распоряжении денежными средствами ЗАО «Авантаж-ТехЦентр». Кроме того, суд указал, что размер совершенных руководителем должника сделок составляет менее 5% балансовой стоимости активов должника и согласно статье 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» согласие временного управляющего на их совершение не требовалось.

Таким образом, признавая факт нарушения внешним управляющим ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Куреевым А.А. пункта  2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что внешним управляющим не только направлялись претензии в адрес кредиторов Тихомировой Н.С, Гусева Е.С., но и поданы в Арбитражный суд Белгородской области заявления об оспаривании сделок должника с указанными кредиторами, о чем свидетельствуют определения суда от 11.11.2010г.

Из материалов дела также усматривается, что 04.05.2010г. ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» заключило договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которого ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» уступает, а ООО «РВпласт»  принимает на возмездной основе право требования к ООО «Агрофирма «Настюша Петровский» на сумму 2 818 543 руб. 64 коп.

Стоимость уступаемого права требования составляет 2 818 543 руб. 64 коп. Расчеты производятся в срок до 04.08.2010г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Авантаж-ТехЦентр», либо внесением денежных средств в кассу.

Суд первой инстанции, установив, что внешним управляющим Куреевым А.А. в материалы дела не представлено доказательств о перечислении на расчетный счет, либо внесения в кассу ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» денежных средств, в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) б/н от 04.05.2010г., также пришел к выводу о том, что внешним управляющим ненадлежащим образом выполняются требования п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно ненадлежащим образом принимаются меры по взысканию задолженности перед должником; реализовываются мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления (раздел 4, 8 Плана внешнего управления – взыскание дебиторской задолженности).

Между тем, исходя из пояснений внешнего управляющего Куреева А.А., договором уступки права требования (цессии) б/н от 04.05.2010г. права кредиторов не нарушены, поскольку стоимость уступленного права требования равна сумме долга ООО «Агрофирма Настюша-Петровское» – 2 818 543 руб. 64 коп. и ООО «РВпласт» частично – в сумме 700 000руб. - выполнило обязательства по оплате уступленного права требования.

Более того, внешний управляющий Куреев А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области  с исковым заявлением о взыскании с ООО «РВпласт» задолженности в сумме 2 181 543 руб. 64 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области об оставлении искового заявления  без движения от 19.10.2010г. по делу №А36-4087/2010 (прил. 2, л.д. 75).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что внешним управляющим Куреевым А.А. ненадлежащим образом выполняются требования п. 2 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по взысканию дебиторской задолженности и реализации плана внешнего управления не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, следует отменить, что Планом внешнего управления не предусмотрены конкретные сроки предъявления требований к дебиторам.

Более того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2010г. процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» введена на срок 18 месяцев, то есть до 29.12.2011г. План внешнего управления утвержден на собрании кредиторов должника – 17.08.2010г. С жалобой на действия внешнего управляющего в том числе и в связи с невыполнением плана внешнего управления заявитель обратился в сентябре 2010г., т.е. спустя месяц с даты утверждения Плана внешнего управления.  Обжалуемым определением от 17.11.2010г.  арбитражный  управляющий уже отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. В этой связи, исполнить план внешнего управления за такой короткий срок не представляется  возможным. В обоснование  неисполнения плана внешнего управления заявитель жалобы ссылался на наличие неоплаченных работ, выполненных ЗАО «Авантаж-ТехЦентр». При этом отсутствуют доказательства невыполнения ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» предусмотренных Планом внешнего управления объемов выполнения работ по включенным в План договорам строительного подряда. Представленный заявителем апелляционной жалобы расчет убытков, в связи с неисполнением заказчиками обязательств по оплате выполненных работ охватывает значительный период 3-4 квартала 2010г., 2-е полугодие 2010г., тогда как временной промежуток действий временного управляющего Курева А.А., с момента утверждения Плана внешнего управления (17.08.2010г.) до  обращения с жалобой на его действия (21.09.2010г.) составляет один месяц.

Таким образом, поскольку процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» еще не завершена, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении внешним управляющим Куреевым А.А. требований п. 2 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по реализации плана внешнего управления является преждевременным. При этом заявитель жалобы не конкретизировал какие положения Плана внешнего управления не были выполнены Куреевым А.А. за  этот месяц.

В соответствии с пунктом  9 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» платежным поручением №944 от 31.08.2010г.  произвело оплату в размере 3 540 руб. за возмещение расходов на подготовку и направление копии реестра кредиторов ЗАО «Авантаж-ТехЦентр».

В период с 03.09.2010г. по 16.09.2010г. в адрес арбитражного управляющего Куреева А.А. кредитором направлены запросы о предоставлении реестра требований кредиторов ЗАО «Авантаж-ТехЦентр».

ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» выставлен счет №29 от 13.09.2010г. на сумму 11 800 руб. за возмещение расходов за предоставление реестра требований кредиторов ЗАО «Авантаж-ТехЦентр».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешним управляющим Куреевым А.А. не представлено доказательств в обоснование заявленной стоимости возмещения расходов за изготовление и предоставление реестра, а также допущено нарушение срока предоставления реестра требований кредиторов, установленного п. 9 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что запросы ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» были направлены  внешнему управляющему Курееву А.А. посредством факсимильной связи без приложения каких-либо документов в подтверждение полномочий подписавшего  их лица  действовать от  имени ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в порядке ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В суд апелляционной инстанции были представлены  представителем конкурсного кредитора доказательства направления запроса с использование экспресс почты. Однако в уведомлении о доставке корреспонденции отсутствует запись о вручении ее адресату.

При таких обстоятельствах, у внешнего управляющего Куреева А.А. не возникла обязанность, установленная п. 9 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции также указал на отсутствие необходимости привлечения внешним управляющим Куреевым А.А. специалиста – ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» для проведения анализа финансового состояния должника, с оплатой его услуг в размере 30 000 руб., со ссылкой на то, что Куреев А.А. имеет высшее образование, стаж руководящей работы, навыки по проведению анализа финансового состояния предприятия.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности

Статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010г. в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Куреева А.А. по договору на оказание услуг привлеченного специалиста – ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» по проведению анализа финансового состояния должника отменено.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав анализ финансового  состояния ЗАО «Авантаж-ТехЦентр», указал, что арбитражным управляющим не нарушен принцип добросовестности и разумности при    привлечения ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» для выполнения работ по составлению данного анализа. Суд признал разумным и обоснованным размер оплаты ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» за проделанную работу по проведению анализа финансового состояния ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» (30 000руб.).

Судебная коллегия приняла во внимание период за который был проведен анализ (с 01.01.2007г. по 01.01.2010г.),  объем переданной для анализа финансово-хозяйственной документации (более 27000 листов),   объем и сложность выполненного ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» финансового анализа  в отношении должника, являющегося  действующим предприятием, осуществляющей   деятельность в области  строительно-монтажных услуг,  в том числе и на крупных объектах Белгородской области (участие в реализации национальных проектов Развития АПК, реконструкции и модернизации Михайловского ГОКа, ОАО Лебединского ГОКа),  а также соответствие данного анализа Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. №365 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Кроме того, суд установил, что Куреев А.А. в 1985 году окончил Волгоградский сельскохозяйственный институт, получил специальность инженера-электрика. Сведения о наличии у Куреева А.А. экономического образования в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и специальные познания, необходимые для проведения анализа финансового состояния лично, без привлечения специалистов.

Не нашел своего подтверждения и довод  заявителя жалобы о несообщении внешнем управляющим сведений о заявленных требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу сам кредитор указывает о наличии сведений, поступивших от внешнего управляющего относительно заявленных требований кредиторов. При этом кредитор полагает, что в обязанности внешнего управляющего входит   направление в адрес кредиторов не только сведений о поступивших требованиях кредиторов, но и сами требования с приложенными в их обоснование доказательствами. Данный довод не основан на норме Закона.

  Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию,