Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А36-2662/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на нее серти­фикатом соответствия.

ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения», ув. Постановлением Госстандарта РФ от 12.07.1999 №205-ст, определено, что идентификация продукции - это установление соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию. Иден­тификация проводится в случаях, когда в информации о конкретной продукции представлено неполное описание продукции либо необходимо подтверждение его достоверности (п.3.2 ГОСТа).

Согласно указанному ГОСТу идентификацию возможно осуществлять и на соответствие продукции конкретному сертификату (п.3.5 ГОСТа). В любом случае результа­том идентификации должно стать заключение о соответствии (несоответствии) конкретной продукции образцу и (или) ее описанию.

Исходя из совокупности положений пунктов 3.3 и 3.6 ГОСТа Р 51293-99, решение об идентификации продукции на соответствие сертификату могут принимать иные органы и организации (кроме органов по сертификации, уполномоченных на то федеральных органов исполнительной власти при осуществлении ими контрольно-надзорных функций) в случаях, предусмотренных законами и иными нормативными и правовыми актами Российской Феде­рации, а также в инициативном порядке.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Декларантом в настоящем случае выступало Общество, которое было обязано представить таможне надлежащий сертификат соответствия на товары, обозначенные им в ГТД по коду ТН ВЭД 8428 10 200 0.

Как видно из паспортов лифтов, представленных Обществом в таможенный орган и суд, типу и модели лифтов соответствуют слова «Пассажирский ATLAS MRL». Из дополнений к грузовым таможенным декларациям усматривается, что модель лифта поименована производителем как ATLAS MRL. В технических спецификациях, сопровождавших лифты, его тип указан как ATLAS.

В ГОСТе 22011-95 «Лифты пассажирские и грузовые», действовав­шем до 14.10.2010, на соответствие которому выдан представленный заявителем сертифи­кат, типы лифтов поименованы как «пассажирский, грузовой, грузовой малый» (см. таблицу 3, приложение А названного ГОСТа).

В связи с изложенным, типом ввезенных обществом лифтов является «Лифт пассажирский», а моделью - ATLAS MRL.

Из ответа АНОСЛЭ «Центр-Эксперт» - организации, осуществившей выдачу сертификата соответствия, следует, что при сертификации лифтов фирмы KLEEMAN Центр также исходил из того, что «тип» и «модель» являются синонимами, тождественными понятиями, и испытания для целей сертификации, а также выдачу сертификата осуществлял в отношении пассажирских лифтов производства указанной компании типа MRL. При этом в технической документации, используемой  Центром при сертификации указанных лифтов, аббревиатура MRL используется для обозначения как типа, так и модели лифта (п.1.2.1, п.1.2.3   Руководства по эксплуатации и техническое описание MRL.

Ответами, данными Липецкой таможне, Центр подтвердил, что сертифи­кат соответствия №РОСС GR.MБ06.B00178 номер бланка 6976832 на лифты типа ATLAS не выдавался (письма от 01.06.2010 №367, от 10.06.2010 № 369).

Центр, в письме от 23.09.2010, адресованном су­ду, указал, что заявлений на сертификацию лифтов ATLAS MRL в сертификационный орган не поступало; все типы лифтов, выпускаемые  фирмой   KLEEMAN, имеют массу конструк­тивных особенностей.

Судом первой инстанции истребованы документы от организации, которая, по утверждению заявителя, установила и эксплуатирует ввезенные им лифты пассажирские ATLAS MRL производства фирмы KLEEMAN, - ОАО «Гостиничный комплекс «Ока» г.Нижний Новгород (далее – ОАО «ГК «Ока»).

Вместе с тем, представленные обществом во время таможенной ревизии счет – фактура и товарная накладная свидетельствуют о поставке зая­вителем лифтов на территории РФ ООО «Лифткомплектмонтаж» (г.Липецк). Представленные ОАО «ГК «Ока» технические паспорта на лифты (далее – техни­ческие паспорта №2) совпадают с техническими паспортами, представленными заявителем при декларировании товаров (далее - технические паспорта №1), по заводским номерам лифтов, но отличаются от них по другим параметрам. Так, в технических паспортах № 1 указана дата изготовления лифтов как сентябрь 2009г., а в паспортах № 2 – октябрь 2009г.; отличаются заводские номера лебедок лифтов. Следовательно, технические паспорта №2 не подтверждают дальнейшую эксплуатацию ввезенных заявителем лифтов как соответствующих сертификату №РОСС GR.MБ06.B00178.

Кроме того, во всех технических паспортах имеется ссылка на разрешение Федеральной службы по экологическому, техноло­гическому и атомному надзору РРС 00-30194.

Однако, к паспорту лифта приложено разрешение РРС 00-30195, выданное на лифты типа Mistral, Gear NS, MRL. Другого разрешения заявителем суду не представлено. Приложенное разрешение также свидетельствует о том, что различные модели лифтов производства фирмы KLEEMAN рассмотрены аккредитованным органом на применение как типы этих лифтов. Модель (тип) ATLAS MRL в указанном разрешении также не поименована.

Ссылку в ряде паспортов на сертификат соответствия РОСС GR.MБ06.B00196 серий­ный номер 6956851 Общество объяснило опечаткой, что подтверждено соответствующим объ­яснением фирмы – производителя.

Из изложенного следует, что документы, представленные обществом таможенному органу, содержали противоречивые сведения, которые исключают идентификацию товара, ввезенного  обществом, как товара, соответствующего сертификату № РОСС GR.MБ06.B00178.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3ст.16.2 КоАП РФ подтвержден.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «ВТФ АО ЛСЗ» имелась возможность для выполнения обязанности при декларировании товаров и (или) транспортных средств представить достоверных сведения о об указанных товарах и (или) транспортных средствах. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о нарушении таможенного законодательства и наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2010 по делу №А36-2662/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                               Н.Д. Миронцева