Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А14-17064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2011 года                                                            Дело №А14-17064/2009

г.Воронеж                                                                                                          64/7б                                                                                                                                                   

     Резолютивная часть постановления объявлена       10 марта 2011 г.

   Полный текст постановления изготовлен                14 марта 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от АКБ «Национальный резервный банк»: Зарочинцев С.В., представитель, доверенность №12001 от 13.12.2010 г.;

от внешнего управляющего ООО «Олсам» Ботвиньева А.В.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность б/н от 12.06.2010 г., после перерыва 10.03.2011 г. Емельянова Е.Д., представитель, доверенность №12516 от 27.12.2010 г.;

от ООО «Оазис» (после перерыва 10.03.2011 г.): Труфанов И.В., представитель, доверенность б/н от 01.12.2010 г.;

от ФНС России: представитель не явился, надлежащим образом извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Национальный резервный Банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» АКБ «Национальный резервный Банк» (ОАО), г.Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года по делу № А14-17064/2009/64/7б (судья Домарева В.В.) по заявлению ООО «Оазис» об установлении требований в реестр требований кредиторов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олсам» (ОГРН 1023600933894, ИНН 3616001504), с. Новая Усмань Воронежская область,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее – ООО «Олсам» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев А.В.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Оазис» далее – ООО «Оазис» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» задолженности в размере 192 222 800 руб., в том числе: 51 030 000 руб. основного долга, 141 192 800 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2009 по 09.11.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года требование общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к ООО «Олсам» было установлено на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009) в сумме 51 030 000 руб. основного долга, 141 192 800 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года по делу № А14-17064/2009/64/7б и принять новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его

Представитель ООО «Оазис» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего ООО «Олсам» Ботвиньева А.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.03.2011 года был объявлен перерыв до 05.03.2011 г.

В судебном заседании 05.03.2011 года был объявлен перерыв до 10.03.2011 г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 10.11.2009 года введена процедура наблюдения.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно со ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи №33-П от 14.01.2008 г., заключенному между ООО «Техносервис» (Продавец) и ООО «Олсам» (Покупатель), Продавец обязался в срок до 31.05.2009 передать Покупателю семена подсолнечника (урожая 2008 года) в количестве 5 670 тонн в зачетном весе, по цене 9 000 руб. за тонну, на общую сумму 51 030 000 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.п.3, 4, 5, 8 договора).

Согласно п.9 договора покупатель обязуется произвести оплату за весь объем товара на расчетный счет продавца по факту отгрузки всей партии товара.

Дополнительным соглашением от 10.02.2009 к договору купли-продажи №33-П от 14.01.2009 внесены изменения в указанный договор, в частности, п.9 дополнен редакцией следующего содержания: покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в п.9 настоящего договора. В этом случае покупатель обязан уплатить продавцу плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости переданного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом уплачивается покупателем не позднее первого числа каждого месяца с момента пользования коммерческим кредитом. В случае использования покупателем коммерческого кредита в соответствии с п.9 настоящего договора окончательная плата за поставленный товар по договору и коммерческий кредит должна быть проведена не позднее 31 декабря 2009. Поступающие от покупателя денежные средства засчитываются продавцом в счет погашения основного долга в порядке календарной очередности.

Пункт 10 договора: особые условия, исключен.

В качестве доказательств передачи товара  кредитором представлены  товарные накладные №20 от 20.01.2009, №22 от 28.01.2009, №24 от 08.02.2009, №26 от 10.02.2009 ООО «Техносервис» передало ООО «Олсам» подсолнечник на общую сумму 53 680 000 руб.

По договору уступки права требования от 12.02.2009 ООО «Техносервис» (Цедент) уступило ООО «Оазис» (Цессионарий) право требования с ООО «Олсам» дебиторской задолженности в размере 51 030 000 руб. основного долга по договору купли-продажи №33-П от 14.01.2009, дополнительному соглашению от 10.02.2009, товарным накладным №20 от 20.01.2009, №22 от 28.01.2009, №26 от 10.02.2009, в том числе право требования процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период (п.п.1.1 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2009).

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных отношений, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.454, п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Выражая несогласие с заявлением конкурсного кредитора ООО «Оазис», АКБ «НРБ» в качестве таких возражений ссылается на фальсификацию  доказательств передачи товара, отсутствие бухгалтерском балансе должника сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Техносервис» и ООО «Оазис».

В рамках заявления о фальсификации представитель АКБ «НРБ» ходатайствовал о назначении экспертизы по определению давности изготовления документов.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционным судом неоднократно назначалась судебно-техническая экспертиза и предлагалось кредитору и должнику представить дополнительные доказательства, подтверждающие передачу подсолнечника.

Так, экспертным заключением ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 26.07.2010 г. № 3184/1-3 сделаны выводы о том, что в представленных на экспертизу договоре № 33-П от 14.01.2009 между ООО «Техносервис» и ООО «Олсам», дополнительном соглашении к договору №33-П от 14.01.2009 между ООО «Техносервис» и ООО «Олсам», товарных накладных № 20 от 20.10.2009, № 22от 28.01.2009, №26 от 10.02.2009 не представилось возможным решить вопрос о соответствии выполнения печатного текста дате документа. Заключением указано на невозможность дать экспертное заключение, т.е. заключение, основанное на результатах исследования, в виду отсутствия научно-разработанной методики установления давности реквизитов документов, выполненных электрофотографическим способом.

Экспертным заключением ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 24.08.2010 г. № 3185/1-3, 3186/1-3 было указано, что установить время нанесения подписей сторон в договоре № 33-П, датированном 14.01.2009 г. между ООО «Техносервис» и ООО «Олсам», дополнительном соглашении к договору №33-П от 14.01.2009 между ООО «Техносервис» и ООО «Олсам», товарных накладных № 20 от 20.10.2009, № 22от 28.01.2009, №26 от 10.02.2009 не представляется возможным .

Экспертным заключением ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» № 056/10-Э от 12.12.2010 г. сделаны выводы о том, что исследование печатных текстов всех представленных на экспертизу документов, в целях давности их реального выполнения (нанесения) не производилось, ввиду отсутствия каких-либо научно-обоснованных методик исследования и решения данного вопроса.  Время нанесения подписей сторон на всех представленных документах не соответствует датам, указанным в них, и они могли быть выполнены позднее. Установить точное время их выполнения не представляется возможным, так как указанные документы уже подвергались «искусственному старению» («высокотемпературному воздействию») до момента настоящего исследования.

С целью дачи пояснений по экспертному заключению в суде апелляционной инстанции был вызван эксперт Бачурин Л.В.

Эксперт  Бачурин Л.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что документы, представленные на исследование, подвергались «искусственному старению» в результате длительного высокотемпературного воздействия, в связи с чем, он не смог установить точную дату их изготовления. Под длительным, высокотемпературным воздействием понимается воздействие на документ температуры более 50 градусов в течении более 10 минут. В этом случае, как пояснил эксперт, визуальных следов воздействия на документе не остается. При этом эксперт пояснил, что для определения   даты изготовления документов,