Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А14-17064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

он исходил из того, что исследуемые документы  относятся к документам «сейфового хранения».    

В свою очередь представители ООО «Олсам» и ООО «Оазис»  обосновали высокотемпературное воздействие на документы пожаром в административном здании ООО «Олсам» по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, 1а, в результате короткого замыкания электропроводки внутри архивного помещения. В обоснование данного факта был представлен акт о пожаре от 07.11.2009 г. Согласно письменному пояснению представителя ООО  «Оазис» оригиналы, представленных на экспертизу документов, хранились у ООО «Олсам» и были переданы ООО «Оазис» только в декабре 2009 г.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному акту о пожаре и сделанному представителем ООО «Оазис» заявлению.

Как следует из акта о пожаре, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны установлен факт горения внутри архивного помещения. При этом сведений о площади пожара пути и скорости его распространения не указано. Время ликвидации пожара составило 3 минуты  с использованием аэрозольных огнетушителей и воды для распыления. Однако, в ходе проведения экспертизы экспертом Бачуриным Л.В. в качестве дополнительного образца сравнения спектрометрированию подвергались образцы проб – вырезок бумаги, на которой были выполнены исследуемые документы. При этом каких-либо посторонних веществ на бумаге обнаружено не было. Кроме этого, доказательств нахождения в архивном помещении рассматриваемых доказательств не представлено. Акт об уничтожении тех или иных документов в результате пожара также не представлен.

Более того, факт передачи ООО «Олсам» ООО «Оазис» доказательств поставке в декабре 2009 г. (как указано в письменном пояснении, приложенному  к акту о пожаре)  противоречит материалам дела. Так,  апелляционным судом 28.04.2010 года в рамках заявления АКБ «НРБ» о фальсификации доказательств было предложено ООО «Оазис» представить подлинные документы. Данные документы представлены не были. На основании определения апелляционного суда  от 19.05.2010 г., подлинные документы, переданные на экспертизу, были переданы представителем    ООО «Олсам», хотя, как изложено в письменном пояснении, эти документы были переданы ООО «Оазис» в декабре 2009года.

Ссылаясь на несоответствие представленного экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представителем ООО «Оазис» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их ( ст. 83 АПК РФ).

При этом часть 2 ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности распространяет действие ряда норм данного Закона на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений.  

Так, согласно ст. 25 указанного Федерального закона № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Определением апелляционного суда от 31.01.2011 г. эксперту было предложено представить документы, фиксирующие ход проведения экспертного исследования.

Данные документы экспертом представлены не были. В судебном заседании эксперт пояснил, что затребованные судом документы не представлены  по причине не доведения до эксперта содержания определения суда.   

Основной причиной, по которой суд затребовал указанные документы, являлось отсутствие в экспертном заключении сведений относительно  использованных экспертом аналогов.

В судебном заседании эксперт пояснил, что экспериментальные образцы сравнивались с материалами письма аналогичного химического состава с известными датами изготовления (аналоги) и хранившимися в нормальных условиях (сейфовое хранение при комнатной температуре), которые в экспертных учреждениях оформлены в виде «коллекций» различных штрихов материалов письма и ведутся  экспертами в инициативном порядке.

Поскольку исследование проводилось на уровне  установления  химического состава письма  экспериментальных образцов, то наличие иллюстрации  аналогов не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть выводы эксперта. Все полученные значения занесены в таблицы, на основании которых эксперт и пришел к выводу о  том, что   связи с отсутствием отклика на температурное воздействие экспериментальные образцы подвергались «искусственному старению» в результате длительного термического воздействия.

Рецензия ООО «Эксперт Консалнтиг» на заключение эксперта Бачурина Л.В., представленная  ООО «Оазис», не может быть принята во внимание, поскольку выполнена Футлеровым В.И., имеющим ученую степень кандидата юридических наук, диплом кандидата наук «ВНИИ судебных экспертиз», среднее техническое специальное образование и стаж экспертной работы  более 15 лет.  Сведений о наличии специальных познаний Футлерова В.И. в области экспертизы материалов письма и документов в представленной рецензии отсутствуют.   

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из текста экспертного заключения, апелляционный суд пришел к в воду о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в судебном заседании, в связи с чем правовые основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Более того, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме этого, кредитором и должником не было представлено доказательств приема – передачи  подсолнечника с составлением документов установленного в законодательном порядке образца.

В силу статьи 8  Федерального закона от 5 декабря 1998 года № 183-ФЗ «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов переработки» учет зерна и продуктов его переработки ведется гражданами и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, а также деятельность по производству продуктов переработки зерна, а порядок учета зерна и продуктов его переработки утверждается федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В Законе под зерном понимаются семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур (ст.2).

Постановлением   Правительства Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 328 уполномоченным органом в области государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки определена Государственная хлебная инспекция при Правительстве Российской Федерации.

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 8 апреля 2002 года № 29 утвержден Порядок  учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

В соответствии с Федеральным законом № 183-ФЗ от 05.12.1998 г. «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки», Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. № 29 утвержден Альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.

Пунктом 10 рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 г. № 20, разъяснено, что для регистрации приемки по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, применяется реестр по форме №3ПП-3 . Реестр по форме №3ПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме №СП-31, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 рекомендаций).

В соответствии с  п.п. 14, 15 при приемке зерна неоднородного качества, с определением качества по каждой поступившей партии в отдельности применяется для регистрации товарно-транспортных накладных реестр по форме №ЗПП-4. Реестр составляется в двух экземплярах на каждого поставщика и каждую принятую в течение дня культуру по каждому месту хранения. Распределение физической массы принятого зерна по местам хранения указывается во втором разделе реестра и удостоверяется подписями материально ответственных лиц. Первый экземпляр реестра по форме  №ЗПП-4 вместе с товарно-транспортными накладными поставщиков хранится в бухгалтерии юридического лица или индивидуального предпринимателя, а второй - выдается поставщику.

Судом апелляционной инстанции предлагалось кредитору и должнику представить дополнительные доказательства приема-передачи  подсолнечника. Таких доказательств апелляционному суду представлено не было.

Как следует из расшифровки кредиторской задолженности ООО «Олсам» по состоянию на 01.04.2009 г. у него имелась задолженность перед ООО «Техносервис» (первоначальный кредитор) в размере 11 150 663 руб. 53 коп. Данная задолженность возникла по состоянию на 31.12.2008 г. Наличие задолженности перед ООО «Техносервис» или ООО «Оазис» (новый кредитор) в размере 192 222 800 руб., возникшей на основании рассматриваемого договора купли-продажи от 14.01.2009 г., дополнительного соглашения от 14.01.2009 г. и товарных накладных от 20.01.2009 г., от 28.01.2009 г. и 10.02.2009 г. в бухгалтерском балансе ООО «Олсам» не отражено.

В соответствии с абзацем 2 пункта, 3 части 1  статьи 161    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность заявления  АКБ «НРБ» о фальсификации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Оазис» не доказал наличие у ООО «Олсам» задолженности в размере 192 222 800 руб., в связи с чем заявление ООО «Оазис» о включение в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» требования в указанной сумме удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года по делу № А14-17064/2009/64/7б подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года по делу № А14-17064/2009/64/7б – отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Оазис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» с суммой требований 192 222 800 руб. в том числе 50 130 000 руб. основного долга и 142 092 800 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                          В.М. Баркова

                                                                                       А.А. Сурненков