Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А14-1906/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, уплату неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Факт предоставления кредита ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3» по кредитному договору от 08.04.2009 г. № 0109082 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что на основании договора о переводе долга от 15.09.2009 г. № 0109232 обязательства ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3» по кредитному договору от 08.04.2009 г. № 0109082 перешли к ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-2».

Исходя из положений ст. 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010 г. по делу № А08-1476/2010-18Б в отношении ООО «РС ПРОВИАНТ-2» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010 г. по указанному делу требования ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0109082 от 08.04.2009 г. включены в реестр требований кредиторов ООО «РС ПРОВИАНТ-2» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу                № А08-1476/2010-18Б от 19.11.2010 г. ООО «РС ПРОВИАНТ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Поскольку задолженность ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-2» в размере 127 583 126,76 рублей подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности с поручителей в указанном размере, 4 536 113,82 рублей задолженности по процентам за период с 26.11.2009 г. по 17.02.2010 г., 29 265,25 рублей платы за обслуживание кредита за период с 26.11.2009 г. по 17.02.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 2.11 договора).

Истец начисляет неустойку на просроченную задолженность в сумме 4 917 450,76 рублей за период с 16.02.2010 г. 12.05.2010 г., неустойку на просроченные проценты в сумме 234 883,71 рублей за период 26.12.2009 г. по 12.05.2010 г. и неустойку за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в сумме 1 515,37 рублей за период с 26.12.2009 г. по 12.05.2010 г.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения сторонами обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустоек в заявленном размере.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору от 08.04.2009 г. № 0109082 в солидарном порядке.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Истец правомерно просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «Маркетинг-Провиант» имущество, являющееся предметом договора залога от 22.05.2009 г. № 0109082/з1.

По договору залога от 22.05.2009 г. № 0109082/з1 залогодержатель получил право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 08.04.2009 г. № 0109082 получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.2 договора залога от 22.05.2009 г. № 0109082/з1 предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитной линией, уплате платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному соглашению.

Поскольку договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ,                         ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге»), взыскание на движимое имущество по требованиям залогодержателя обращается по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции установил первоначальную продажную цену заложенного по договору залога имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Маркетинг-Провиант».

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства от 08.04.2009 г. № 0109082/п в связи с несогласованием с поручителем срока возврата кредита, измененного дополнительными соглашениями к кредитному договору от 02.11.2009 г. и от 19.11.2009 г., является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями к кредитному договору от 02.11.2009 г. и от 19.11.2009 г. между кредитором и заемщиком согласовано условие о снижении лимита кредитной линии в рамках установленного периода. Соглашения не предусматривают изменение графика погашения задолженности, поскольку график погашения задолженности ни кредитным договором, ни дополнительными соглашениями к нему не установлен.

Расчет задолженности, представленный банком, и выписка по ссудному счету свидетельствуют о том, что дополнительные соглашения были заключены (снижен лимит) уже после частичного погашения долга на соответствующую сумму. Таким образом, заключение дополнительных соглашений не повлекло обязанности по досрочному погашению части ссудной задолженности, так как долг ранее был погашен. Напротив, данные дополнительные соглашения улучшают положение поручителя, так как п. 2.10. кредитного договора установлена плата за пользование лимитом кредитной линии, которая начисляется на сумму неиспользуемого лимита. После заключения дополнительных соглашений от 02.11.2009 г. и от 19.11.2009 г. заемщик и поручители были освобождены от уплаты данного платежа, поскольку лимит был снижен до размера фактической задолженности по кредиту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в Арбитражный суд Воронежский суд ОАО «Сбербанк России» уплачена госпошлина в размере 212 000 рублей за требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное по трем договорам залога имущества. За подачу заявления о принятии обеспечительных мер банк уплатил 1 000 рублей, а также представил заявление о зачете излишне уплаченной госпошлины в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области 01.03.2010 г. удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество залогодателей ООО «Коммерческая недвижимость», ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1», ООО «Маркетинг-Провиант», заложенное по договорам от 07.05.2009 г. № 0109082/и6, от 22.05.2009 г. № 0109082/з, от 22.05.2009 г. № 0109082/з1 соответственно.

При проверке правильности исчисления государственной пошлины апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца 200 000 рублей, не разрешив вопрос о распределении госпошлины, уплаченной за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

Таким образом, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 202 000 рублей.

Кроме того, суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей по требованию истца об обращении взыскания на имущество ООО «Маркетинг-Провиант» по договору залога.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с ООО «Маркетинг-Провиант» в пользу ОАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию 4 000 рублей госпошлины по требованию об обращении взыскания на имущество по договору залога.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в части оставления иска без рассмотрения подлежит возврату.

Суд вернул истцу 13 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание, что судом без рассмотрения оставлены требования банка в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Коммерческая недвижимость», ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1», истцу следовало возвратить оставшиеся 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Эверест» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

На