Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А14-12511/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что в связи со вступлением в силу оспариваемого решения Инспекции от 30.09.2010 № 04-21/9 ДСП, налоговый орган вправе произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Также Общество сослалось на невозможность своевременного исполнения судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным, поскольку нарушение права на свободное использование собственных средств в период с момента неправомерного взыскания до момента возврата взысканных средств устранено не будет. 

 Кроме того, Общество указало на следующие негативные последствия, которые могут возникнуть в случае взыскания в бесспорном порядке с ОАО «Воронежнефтепродукт» спорных сумм недоимки, пени, штрафа: неисполнение текущих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами (согласно бухгалтерской справке среднемесячные перечисления налогов и взносов во внебюджетные фонды составляют 17 917 505 руб.); нарушение прав третьих лиц – кредиторов Общества и его работников в виду невозможности выплаты им заработной платы в установленный срок (согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 кредиторская задолженность Общества перед поставщиками и подрядчиками составляла 355 209 000 руб., согласно справке кадровой службы Общества фонд оплаты труда работников Общества в декабре составляет 22 371 000 руб.); возможность применения к Обществу соответствующих мер гражданско-правовой ответственности и компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты заработной платы.

Согласно представленному налогоплательщиком бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010, внеоборотные активы Общества составляют 746 256 тыс. руб.,  оборотные активы – 578 521 тыс. руб., всего –1 324 777 тыс. руб.

Одновременно общество имеет долгосрочные обязательства в общей сумме 365 912 тыс. руб., в том числе по займам и кредитам – 9204 тыс. руб., отложенным налоговым обязательствам – 11 980  тыс. руб., прочим долгосрочным обязательствам – 344 728 тыс. руб.

Также Общество имеет краткосрочные денежные обязательства в общей сумме 833 706 тыс. руб., в том числе по займам и кредитам в сумме 213 304 тыс. руб., обязательства перед поставщиками и подрядчиками – 335 209 тыс. руб., обязательства перед персоналом организации – 12 459 тыс. руб., обязательства по уплате налогов, сборов – 32 744 тыс. руб., обязательства перед государственными внебюджетными фондами – 3320 тыс. руб., обязательства пред прочими кредиторами – 93 379 тыс. руб., прочие краткосрочные обязательства – 139 323 тыс. руб.

Подлежащая взысканию по оспариваемому решению налогового органа сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов в общем размере  13 707 951, 61 руб. не позволит Обществу своевременно и полностью исполнить обязательства перед кредиторами и работниками общества, а также обязательства по своевременной уплате налогов.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Довод инспекции о том, что взыскание доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и санкций не может являться нарушением его прав и быть квалифицировано как причинение ущерба, поскольку уплата налогов является в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации конституционной обязанностью, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела документам не принятие обеспечительных мер может привести к просрочке или невозможности исполнения Обществом своих текущих налоговых обязанностей, гражданско-правовых обязанностей перед контрагентами, вытекающих из заключенных им хозяйственных сделок, обязанностей по выплате заработной платы работникам Общества, и, как результат, к затруднению или к невозможности осуществления Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности и неполучению им прибыли.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с Общества доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов в размере более 13 млн. руб. не может не повлиять на его финансовое положение в виду значительности взыскиваемой суммы, а, соответственно, имеется реальная угроза наступления для Общества таких последствий, как убытки в виде неполученного дохода – прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, либо в виде реального ущерба.

Следовательно, в данной ситуации, учитывая, что речь идет не об исполнении налогоплательщиком текущих налоговых обязательств, а о взыскании с него сумм налогов, доначисленных в результате применения налоговым органом налоговых последствий, которые налогоплательщик не имел в виду при заключении хозяйственных сделок, суд в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обоснованно принял обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом необходимо отметить, что, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательства наличия права, подлежащего судебной защиты и угрозы его нарушения заявителем представлены.

Довод Инспекции о том, что исполнение оспариваемого решения инспекции не повлияет на своевременность расчета по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, учитывая очередность списания денежных средств, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает  ошибочным, поскольку, на основании законодательства о федеральном бюджете, в частности, статьи 5 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Так как налогоплательщик свое ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновывал именно недостаточностью денежных средств на счетах, в случае бесспорного списания с его счетов спорных сумм доначисленных налогов, пеней и санкций на основании инкассовых поручений налогового органа будет действовать режим календарной очередности списания денежных средств в отношении платежей третьей и четвертой очереди.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции о привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае, Высший Арбитражный Суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии  обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 балансовая стоимость оборотных активов  Общества составляла 578 521 тыс. руб., внеоборотных активов – 746 256 тыс. руб., в том числе основных средств – 649 940 тыс. руб.

Кроме того, согласно отчету о прибылях и убытках, на 30.09.2010 чистая прибыль Общества составила 33 359 тыс. руб.

Таким образом, финансовое состояние Общества характеризуется как устойчивое, на что обратил внимание в своей апелляционной жалобе и сам налоговый орган. Деятельность Общества является прибыльной, у Общества имеется имущество, стоимость которого превышает величину сумм, указанных в оспариваемом решении, и обеспечивает их выплату в случае признания решения Инспекции законным и обоснованным, поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не может быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.

Следует также отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения и требований налогового органа не повлечет потерь для бюджета.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного