Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А14-8689/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, денежные средства сумме 852 613 руб. 72 коп., полученные ответчиком от третьего лица, составляют его неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что обязательства по уплате данных денежных средств были прекращены зачетом встречного однородного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлено заявление о прекращении обязательства частично зачетом от 24 июля 2009 года. Как следует из текста указанного документа, ООО «Стройинвест Воронеж» заявляет о прекращении своего обязательства перед истцом по оплате задолженности за уступленное по договору № 8 право требования в сумме 852 613 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, поскольку договор уступки права требования № 8 признан судом недействительной сделкой, он не порождает взаимных обязательств сторон на условиях, определенных договором.

Таким образом, на момент заявления о зачете встречных требований у истца отсутствовало возникшее из договора № 8 право требовать оплаты за уступку требования. Следовательно, заявление о зачете несуществующего требования правовых последствий не влечет.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Корифей-Р» о взыскании с ООО «Стройинвест Воронеж» неосновательного обогащения в сумме 852 613 руб. 72 коп.

Возражая против удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных исковых требований, ответчик ссылался на положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Однако, по мнению апелляционной коллегии, указанные положения не подлежат применению в рамках настоящего спора. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, неосновательно полученных в результате исполнения ничтожной сделки. Таким образом, настоящий спор не связан со взысканием по договору, как на это указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57.

Кроме того, при оценке заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд оценивает наличие факта обогащения независимо от того, какие правовые нормы указаны истцом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 г. по делу № А14-8689/2010/227/37 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Корифей-Р» Жарких В.В. ? удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «Корифей-Р» уплатило государственную пошлину в сумме 20 053 руб. по платежному поручению № 69 от 23.08.2010 г.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 852 613 руб. 72 коп. составляет 20 052 руб. 27 коп.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 73 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Корифей-Р».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Корифей-Р» Жарких В.В. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 г. по делу № А14-8689/2010/227/37 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корифей-Р» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Воронеж» (ИНН 3662132879, ОГРН 1083668015089) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корифей-Р» (ИНН 3662053698, ОГРН 1033600063331) 852 613 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 20 052 руб. 27 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Корифей-Р» справку на возврат из федерального бюджета 73 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 69 от 23.08.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

А.Е. Шеин