Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А14-13427-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года                                                           Дело № А14-13427-2008

447/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от СПК «Воронежский тепличный комбинат»: Воропаев Н.П., представитель, доверенность б/н от 31.01.2011 г., Будков С.И., представитель, доверенность б/н от 31.01.2011 г.;

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Назарова Л.А., представитель, доверенность б/н от 10.08.2010 г.;

от МУП «МИВЦ», ООО «Родники»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 года по делу № А14-13427-2008/447/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (ИНН 3665034781) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» (ИНН 3665022352), при участии в деле третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный информационно-вычислительный центр», общество с ограниченной ответственностью «Родники», о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» (далее – СПК «ВТК», ответчик) о взыскании 25 233 455 руб. 57 коп. задолженности по договору № 1095 от 20.07.2004 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод  за период с 20.07.2007 г. по 30.09.2008 г.  (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2009 г. с СПК «ВТК» в пользу МУП «Водоканал Воронежа» взыскано 1 583 892 руб. 92 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 г. в части отказа в иске во взыскании 23 649 562 руб. 65 коп. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил взыскать с ответчика 23 649 562 руб. 65 коп.

Решением от 09.11.2010 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не был применен пункт 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

МУП «Водоканал Воронежа» в дополнении к жалобе считало, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что оборудованный ответчиком узел учета, включает в себя две водопроводные линии (основную и обводную).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, СПК «ВТК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что в рамках договора № 1095 от 08.04.2008 г. стороны установили, что объем сточных вод будет составлять 3 108 куб.м. в месяц.

В дополнительных пояснениях ответчик указывал на то, что в рамках дела № А14-5282/2007/173/8 с него было взыскано 5 119 549 руб. 55 коп. и были установлены границы балансовой принадлежности водопроводных сетей, которые полностью соответствуют границам, установленным в Приложении № 1 к договору № 1095 от 08.04.2008 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом были представлены возражения на отзыв, в которых последний указывал на то, что установление в договоре объема стоков не освобождает ответчика установить прибор учета.

В судебное заседание представители МУП «МИВЦ», ООО «Родники» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители СПК «Воронежский тепличный комбинат» просят приобщить  к материалам дела копию акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от 29.04.2010 г., копии схемы водомерного узла.

Представители СПК «Воронежский тепличный комбинат» возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, приобщенных к материалам дела. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил ходатайство СПК «Воронежский тепличный комбинат» и приобщил к материалам дела копию акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от 29.04.2010 г., копии схемы водомерного узла в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» просил приобщить к материалам дела копии писем от 04.09.2008 г., 19.09.2008 г. и 13.04.2010 г.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду безотносимости поступивших документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.07.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1095 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого ответчик (предприятие по договору) осуществляет отпуск холодной воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод, а истец (абонент по договору), в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

В разделе 2 договора определен объем холодной питьевой воды и стоков, как для собственных нужд ответчика, так и для нужд социально-бытовых учреждений.

Срок действия договора установлен с 12.07.2004 г. по 31.12.2005 г. и считается продленным до утверждения следующего постановления «О лимитах водопотребления промышленными предприятиями» на следующий период (п. 8.1).

В приложении к договору № 1095 от 20.07.2004 г. (т. 2 л.д. 46) определены субабоненты ответчика с их наименованием, а также объемы потребления ими воды и сбрасываемых сточных вод.

Далее, 31.03.2006 г. сторонами подписан договор № 1095 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г. по делу № А14-5282/2007/173/8 установлено, что в процессе заключения договора № 1095 от 31.03.2006 г. сторонами не были согласованы его существенные условия, в связи с чем, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ, п. 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., продолжают действовать условия прежнего договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 1095 от 20.07.2004 г.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г. по делу № А14-5282/2007/173/8 оставлены без изменения.

Положения указанных судебных актов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

18.11.2003 г. ответчиком установлен водомер (общий), что подтверждается актом, составленным с участием представителей истца и ответчика.

В акте от 05.06.2006 г. истец предложил ответчику до 05.07.2006 г. дооборудовать камеру под водомерный узел.

06.06.2006 г. истец с представителем ответчика составили акт о наличии у ответчика опломбированных водомеров ВМХ-200 на общем вводе и ВМХ-150 на жилую зону.

В связи с аварией на водоводе 03.04.2008 г. ответчик обратился к истцу с просьбой снять пломбу с задвижки обводной линии для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Снятие пломб произведено представителем истца, о чем от 04.04.2008 г. составлен акт.

Письмом от 21.04.2008 г. № 237 ответчик сообщил истцу, что при устранении аварии на водоводе диаметром 300 мм в период с 04.04.2008 г. по 08.04.2008 г. им было установлено наличие водовода, обеспечивающего напрямую (минуя сети ответчика) подачу питьевой водой населению пос. Тенистый и предложил истцу новую редакцию договора № 1095 от 08.04.2008 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Выехавшие на место сотрудники истца обнаружили, что после произведенных ответчиком ремонтных работ во второй камере открыта задвижка, а вместо задвижки установлены заглушки, перекрывающие трубу, в связи с чем, 30.04.2008 г. истец вынес предписание ответчику, согласно которому надлежит произвести опломбировку запорной арматуры в связи с окончанием ремонтных работ.

Актом от 12.05.2008 г. истцом установлено, что самостоятельно закрыть и опломбировать обводную задвижку в камере не представляется возможным, поскольку в случае ее закрытия жилая зона пос. Тенистый останется без водоснабжения.

30.04.2008 г. истец составил акт о необходимости ответчика в срок до 08.05.2008 г. произвести опломбировку запорной арматуры обводной линии водомерного узла с представителем истца.

28.12.2008 г. представители истца и ответчика составили акт о том, что произведены работы по закрытию запорной арматуры, водоснабжение ответчика прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 г. по делу № А14-4184-2008/151/31 на МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» была возложена обязанность заключить с СПК «Воронежский тепличный комбинат» договор № 1095 от 08.04.2008 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод на условиях проекта договора от 08.04.2008 г., представленного СПК «Воронежский тепличный комбинат».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 г. решение суда от 07.07.2009 г. изменено, из мотивировочной части исключен вывод суда об отказе истца от договора от 20.07.2004 г. № 1095 (абзац 6 л. 4), в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 г. оставлены без изменения.

Согласно п. 9.1 договора № 1095 от 08.04.2008 г. срок его действия определен с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. В случае, если за один месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора № 1095 от 20.07.2004 г. в период с 20.07.2007 г. по 30.09.2008 г. истец осуществил отпуск питьевой холодной воды для собственных и производственных нужд ответчика, отпуск питьевой холодной воды для социально-бытовых нужд (населения, социально-бытовых учреждений), а также оказал услуги по приему, транспортировке собственных сточных вод ответчика, сточных вод от холодного и горячего водоснабжения населения и социально-бытовых учреждений, что подтверждено актами, другими материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы Городского округа город Воронеж.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 1095 от 20.07.2004 г. за период с 20.07.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 1 583 892 руб. 92 коп.

Решение суда в данной части оставлено без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 16.07.2010 г.

Таким образом, задолженность ответчика, предъявленная к взысканию истцом, с учетом частичной оплаты, составила 23 649 562 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также на то, что после самовольного изменения схемы водоснабжения жилой зоны пос. Тенистый ответчик получил возможность получать воду в обход существующего