Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А35-4542/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года                                                       Дело № А35-4542/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Богданова В.И.: Богданов В.И., паспорт РФ; Гепферт В.В., представитель, доверенность б/н от 01.01.2011 г.,

от Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области,  ФГКЭУ «Курская КЭЧ района»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 г. по делу № А35-4542/2010 по иску Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области (ИНН 4611001580) к индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Ивановичу (ИНН 462901337362, ОГРН 304463228800305), Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Курская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН4629022574, ОГРН1034637016622) о взыскании 4 693 908 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клюквинского сельсовета Курского района Курской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича (далее – ИП Богданов В.И., ответчик-1), федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Курская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГКЭУ «КЭЧ района», ответчик-2) 4 693 908 руб. 96 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 25.11.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является неправомерным вывод суда о том, что установленные счетчики учитывают количество потребленной воды и сточных вод не только по арендованным ответчиком помещениям, но и по зданию в целом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика-1 по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Богданов В.И. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ИП Богданов В.И. указывал на то, что иные арендаторы помещений также потребляют услуги истца.

Также в отзыве ИП Богданов В.И. считал, что между ним и истцом продолжает действовать договор от 01.01.2007 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом были представлены возражения на отзыв, в которых истец указывал на то, что ответчик непонятно для чего оплачивал стоимость стоков в МУП «Водоканал города Курска».

В свою очередь, в дополнении к отзыву ответчик ссылался на то, что доводы истца, заявленные в возражениях, несостоятельны.

Также был представлен отзыв ответчика-2 по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ФГКЭУ «КЭЧ района» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик-2 указывал на то, что является лишь балансодержателем арендуемых помещений и не является потребителем оказываемых услуг.

В судебное заседание представители Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области,  ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» не явились. От Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

ИП Богданов В.И., его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным, полагая, что оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 г. заключен договор № 66-ф, согласно которому ФГУ Курская КЭЧ Московского военного округа (правопредшественник ФГКЭУ «КЭЧ района») предоставило индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Ивановичу в аренду нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве оперативного управления, общей площадью 316 кв.м в здании магазина «Продтовары», литер А по адресу: Курская область, Клюквинский сельсовет, поселок имени Маршала Жукова для использования под бар и торговлю продуктами питания сроком с 25.03.2008 г. по 31.12.2011 г.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 г. общая площадь передаваемых в аренду помещений уменьшена до 271,9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 г. арендатору предоставлены в аренду помещения общей площадью 297 кв.м в здании магазина «Товары повседневного спроса», литер А по адресу: Курская область, Клюквинский сельсовет, поселок имени Маршала Жукова для использования под производство продуктов питания и сауну.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке и исполнен сторонами.

01.01.2007 г. между Администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области и индивидуальным предпринимателем Богдановым Владимиром Ивановичем заключен договор на отпуск воды № 8.

По условиям данного договора ИП Богданов В.И. обязался оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения на основании показаний приборов коммерческого учета (водомера).

Договор заключен сроком до 31.12.2007 г.

Пунктом 6.2 договора установлено, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не сообщит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора, то он считается пролонгированным еще на один год.

Иной договор между истцом и ответчиком заключен не был.

В связи с тем, что приборы учета холодной воды, установленные в зданиях, в которых ответчик-1 арендует помещения, исключены из государственного реестра, Администрация предписанием № 1 от 25.02.2009 г. предложила ИП Богданову В.И. осуществить их замену на новые, допущенные к эксплуатации и применению на основании результатов метрологической экспертизы органов Госстандарта РФ.

Письмом от 19.03.2009 г. ИП Богданов В.И. ответил, что он как арендатор помещений не имеет права самостоятельно производить замену приборов учета водопотребления.

С учетом данных обстоятельств, истец произвел расчет количества потребленной воды и сточных вод в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра секунду.

Указанный объем услуг в денежном эквиваленте составил 4 693 908 руб. 96 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2010 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167 – далее Правила № 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами имеется действующий договор № 8 от 01.01.2007 г.

Свой вывод суд основывает на следующем.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 16 Правил указывает на то, что договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложить заключить новый договор.

В п. 6.2 договора прямо установлено, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не сообщит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора, то он считается пролонгированным еще на один год.

Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что истец сообщил ответчику о прекращении договора № 8 от 01.01.2007 г. Также истцом не было представлено доказательств того, что он предложил заключить ответчику новый договор на 2009 г. до 31.12.2008 г., а также на 2010 г. до 31.12.2009 г.

Исходя из этого, положения законодательства, установленные ст. 452 ГК РФ в части изменения условий договора, истцом соблюдены не были.

Таким образом, договор на отпуск воды № 8 от 01.01.2007 г. конклюдентными действиями сторон был продлен на 2009 г. и на 2010 г. и является действующим.

Указанный договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 42 Правил № 167 средства измерений, исключенные из государственного реестра, в период эксплуатации узла учета могут использоваться до истечения установленного предельного срока службы, после чего абонент производит их замену.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истек предельного срока службы приборов учета холодной воды, установленных в зданиях, в которых ответчик арендует помещения.

Кроме того, доказательств того, что установленные счетчики учитывают количество потребленной воды и отведенных сточных вод исключительно по арендованным ответчиком помещениям,