Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А14-13427-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибора учета (перекрыв задвижку во второй камере и сняв заглушки в месте, где ранее находилась задвижка), произведя расчет за отпуск питьевой воды на основании пунктов 57, 77 Правил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167 – далее Правила № 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Обращаясь с исковыми требования в суд, истец основывал их на взыскании задолженности с ответчика по договору № 1095 от 20.07.2004 г., фактически в период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. между сторонами действовал договор № 1095 от 08.04.2008 г., во исполнение условий которого истец в спорном периоде осуществил подачу холодной питьевой воды и принял сточные воды только ответчика.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заключенные между истцом и ответчиком договоры № 1095 от 20.07.2004 г. и от 08.04.2008 г. по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Приборы учета у ответчика в спорном периоде имелись, что подтверждается актом от 06.06.2006 г., составленным сторонами.

Во исполнение условий договора № 1095 от 20.07.2004 г. в период с 20.07.2007 г. по 31.12.2007 г. истец осуществил отпуск питьевой холодной воды для собственных и производственных нужд ответчика, отпуск питьевой холодной воды для социально-бытовых нужд (населения, социально-бытовых учреждений), а также оказал услуги по приему, транспортировке собственных сточных вод ответчика, сточных вод от холодного и горячего водоснабжения населения и социально-бытовых учреждений, что подтверждено актами, другими материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично.

Решением суда от 19.10.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 1095 от 20.07.2004 г. в размере 1 583 892 руб. 92 коп. за период с 20.07.2007 г. по 31.12.2007 г.

Решение суда в данной части оставлено без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 16.07.2010 г.

Предъявленные истцом к оплате спорные объемы водопотребления за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г. в размере 1 804 984 руб. 57 коп. были определены по показаниям общего прибора учета и являются суммой объема отпущенной питьевой холодной воды для собственных нужд и производственных нужд ответчика, объема питьевой холодной воды для населения, рассчитанного по нормам водопотребления и объема питьевой холодной воды для социально-бытовых учреждений, рассчитанного исходя из показаний прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности между ответчиком и ООО «Родники», за вычетом объемов водопотребления населения.

Ссылаясь на самовольное изменение ответчиком способа водоснабжения жилой зоны пос. Тенистый, истец предъявил требования о взыскании платы за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с 01.05.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере 21 844 717 руб. 91 коп., определив объем водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил № 167 расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

Однако данный расчет в сумме 23 649 562 руб. 65 коп. не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 г. по делу № А14-4184-2008/151/31 МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» обязано заключить с СПК «Воронежский тепличный комбинат» договор № 1095 от 08.04.2008 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод на условиях проекта договора от 08.04.2008 г., представленного СПК «Воронежский тепличный комбинат».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 г. решение суда от 07.07.2009 г. изменено, из мотивировочной части исключен вывод суда об отказе истца от договора от 20.07.2004 г. № 1095 (абзац 6 л. 4), в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2009 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 г. оставлено без изменения.

Следовательно, с 01.01.2008 г. между истцом и ответчиком действует договор № 1095 от 08.04.2008 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, условиями которого предусмотрена поставка истцом холодной питьевой воды и прием сточных вод только ответчику без наличия субабонентов.

Стоимость оказанных истцом услуг с учетом показаний приборов учета и п. 2.1.3, 2.1.4 договора № 1095 от 08.04.2008 г. в период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. составила 6 426 081 руб. 10 коп., которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 113-121) и расчетом истцом цены иска, принявшим данные оплаты (т. 3 л.д. 22).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно п. 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Факт того, что в рассматриваемый период между сторонами действовал договор № 1095 от 08.04.2008 г. подтверждается судебным актом по делу № А14-4184-2008/151/31, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Истец осуществлял отпуск питьевой холодной воды только для нужд ответчика (собственных и производственных) и последний, оказанные услуги в период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г., оплатил в полном объеме

В силу того, что доказательств принадлежности ответчику водовода, обеспечивающего подачу воды на жилую зону пос. Тенистый в материалы дела не представлено, равно как и доказательств изменения ответчиком схемы водоснабжения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца о самовольном изменении ответчиком схемы водоснабжения жилой зоны пос. Тенистый обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно условиям действующего договора № 1095 от 08.04.2008 г., истец осуществлял поставку холодной питьевой воды и принимал сточные воды ответчика согласно акту разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был применен пункт 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Пункты 56 и 57 Правил № 167 рассматривают случаи, когда у абонента отсутствуют средства измерений, а также самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Однако как следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, прибор учета у ответчика имеется.

В договоре № 1095 от 08.04.2008 г. имеется акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей между истцом и ответчиком. Согласно данному акту, точкой разграничения балансовой принадлежности является узел учета, по которому и осуществляется учет получаемой питьевой воды от истца. Доказательств неисправности прибора учета ответчика, равно как и истечения срока его поверки, материалы дела не содержат. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что оборудованный ответчиком узел учета, включает в себя две водопроводные линии (основную и обводную), несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком были представлены схема водомерного узла от 14.04.2010 г. и акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от 29.04.2010 г.

Из указанных документов прямо следует отсутствие у оборудованного ответчиком узла учета, включает в себя две водопроводные линии (основную и обводную)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательства наличия принадлежащей ответчику обводной линии.

Ссылка истца на то, что установление в договоре объема стоков не освобождает ответчика установить прибор учета, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Прибор учета у ответчика установлен, его показания в установленном порядке неправомерными не признаны, доказательств альтернативного способа получения ответчиком воды от истца, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 56 от 23.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса