Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А35-4542/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а не в целом по зданию истцом не представлено.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт того, что ИП Богданов В.И. не является единственным арендатором помещений в зданиях магазина «Продтовары» и магазина «Товары повседневного спроса», литер А по адресу: Курская область, Клюквинский сельсовет, поселок имени Маршала Жукова. Указанное обстоятельство подтверждается также копиями следующих договоров аренды: № 10-ф от 10.10.2004 г. между Территориальным управлением Минимущества России по Курской области и индивидуальным предпринимателем Самофаловой Татьяной Валерьевной, № 164-ф от 01.10.2007 г. между ФГУ Курская КЭЧ Московского военного округа и индивидуальным предпринимателем Горобец Ниной Дмитриевной (имеются в материалах дела).

Данные обстоятельства исключают возможность определения количества потребленной непосредственно ИП Богдановым В.И. воды и сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Материалы дела также не содержат согласия сторон на назначение по инициативе суда соответствующей экспертизы.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о недоказанности факта потребления ответчиком воды и сточных вод в указанном объеме, и как следствие, отказать истцу в удовлетворении его требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда о том, что установленные счетчики учитывают общее количество потребленной воды и сточных вод, а не только по арендованным ответчиком помещениям, несостоятельна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Лицами, участвующими в деле не оспорено и технической документацией подтверждено, что узлом учета оборудована только труба, подводящая воду к зданию, в иных помещениях счетчики не установлены. Также сторонами не оспаривается факт того, что в здании имеются и другие арендаторы, кроме ответчика-1. Таким образом, расчет истца, основанный на обязанности ответчика-1 оплатить весь объем воды, поступающий в данное здание, не может быть признан правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доступа к узлу учета не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, балансодержатель (ответчик-2) подтвердил факт свободного доступа к узлу учета, а также оперативность предоставления ответчиком-1 информации о показаниях прибора учета.

Доводы о существенном увеличении объемов потребления ответчиком-1 не подтверждены соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждается также факт оплаты ответчиком-1 в адрес МУП «Курскводоканал» услуг по водоотведению исходя из тарифа 19 руб. 64 коп., установленного для потребителей, находящихся за пределами города Курска.

Таким образом, при недоказанности истцом объема потребленной ответчиком воды и, следовательно, размера задолженности, наличия обязанности по оплате полученных услуг, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик оплачивал потребленную воду по установленным уполномоченными органами нормативам и тарифам, и отказал в иске.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 г. по делу № А35-4542/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Г.В. Владимирова

                                                                                             Е.В. Маховая