Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А64-5044/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 7 к договору энергоснабжения № 33/1 от 30.10.2006 г. по данным ООО «Котовская электроТранспортная организация» («сетевая организация»), согласно двустороннему соглашению между ОАО «Искож» и ООО «Котовская электроТранспортная организация», из которого следует, что целью настоящего соглашения является подтверждение факта технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок, далее - электроустановок Потребителя (ОАО «Искож») к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами № 530.

Согласно пункту 151 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 «О реформировании электроэнергетики» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а так же наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно вышеуказанному пункту Правил № 530 смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанные смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Из содержания названной правовой нормы следует, что беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета энергии должен предоставляться вне зависимости от наличия договора об оказании услуг по передаче Энергии.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присоединение приборов учета «Меркурий - 230», заводские номера 00611200, 00626116, 00625738 к электрическим сетям ОАО «Искож», а также причастность данных приборов к коммерческому учету ответчика, не доказана, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела (л.д. 11), по состоянию на 24 ч. 00 мин. 30 апреля 2010 г. все три указанных ответчиком прибора учета им признавались и с их показаниями ответчик был согласен. Подтверждением данного факта является подпись главного энергетика заявителя и печать организации. Правомочность указанных сведений ответчик не опроверг, заявлений о фальсификации указанных данных не представил. Также в материалах дела имеются акты проверки технического состояния приборов учета электрической энергии в отношении спорных счетчиков по состоянию на 22.01.2010 г. (л.д. 78-80), в которых также определена их принадлежность ответчику.

В Правилах № 530 определено понятие точки поставки, ею является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом представлены копии Приложения № 3 Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии к договору энергоснабжения № 33/1 в редакции и ОАО «Искож», и ОАО «ТОСК». В обоих вариантах, каждой из сторон подтверждается наличие у заявителя жалобы приборов учета с номерами 00611200, 00626116, 00625738.

Указанное приложение было составлено на основании Соглашения о технологическом присоединении абонента к сетям сетевой организации к сетям сетевой организации от 20.02.2007 г. Именно в данном соглашении определяется граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

 Исходя из указанных документов, на момент подписания Приложения № 3 у сторон не имелось разногласий относительно принадлежности приборов учета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств изменения статуса указанных приборов учета материалы дела не содержат.

Также суд обращает внимание и на то, что спорные приборы учета указаны и в Приложении № 5 к договору («Однолинейная принципиальная схема электроснабжения Потребителя»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к нему с просьбами о снятии контрольных показаний приборов учета и проверки условий их эксплуатации, не может быть признан состоятельным.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  приводя свои  доводы утверждал, что не обязан предоставлять сведения о показаниях по спорным счетчикам, т.к. между истцом и ответчиком не урегулированы вопросы технологического присоединения  субабонентов ответчика к сетям ООО «Котовская ЭлектроТранспортная организация».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1578 от 17.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2010 года по делу № А64-5044/2010 в части требований об обеспечении беспрепятственного доступа работникам истца, а также привлеченному им персоналу к приборам учета №№ 0103067017; 0111065070; 01827118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Искож» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Г.В. Владимирова

                                                                                             Е.В. Маховая