Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А36-3440/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самовольной постройки градостроительным нормам и правилам,  инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено. Ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы  истец в ходе рассмотрения дела не заявлял. Из представленного истцом технического заключения, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»,  невозможно сделать вывод о соответствии спорного объекта  СНиП, поскольку заключение носит общий характер.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств безопасности самовольного строения и его соответствия строительным  нормам и правилам, а также факта соблюдения административной процедуры оформления права собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольной реконструкции объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность заявителя предъявления иска о признании права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права,  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Липецкой  области от 23.12.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 по делу    № А36-3440/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дорстрой-2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                        Л.М. Мокроусова