Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А35-512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Согласно п.1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела,  по кредитному договору №200-К было уплачено 2 950 410 руб. 96 коп. процентов, в том числе: 30.10.2009 г. в сумме 1027671 руб. 23 коп., 30.11.2009 г. в сумме 994520 руб. 55 коп. и 27.02.2010 г. 928219 руб. 18 коп. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается кредитором, в связи с чем, им был представлен в суд апелляционной инстанции уточненный расчет заявленного требования, указав на наличие неоплаченных:

- 55 000 000 руб. – основного долга,

- 16 778 219 руб. 14 коп. - процентов за пользование кредитом,  

- 4 377 397 руб. 24 коп. – платы за ведение ссудного счета с 01.06.2009 г. по 20.07.2010 г.,

- 1 250 684 руб. 91 коп. – штрафная санкция за неподдержание оборота денежных средств по расчетному счету.

 Вместе с тем, требования в части платы за ведение ссудного счета с 01.06.2009 г. по 20.07.2010 г., и штрафной санкции за неподдержание оборота денежных средств по расчетному счету не являлись предметом исследования суда первой инстанции и  заявлены конкурсным кредитором только в суде апелляционной инстанции (том 15 л.д. 5-6).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части установления требования в отношении суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

По данному кредитному договору №200-К в рамках апелляционного рассмотрения дела, конкурсный кредитор и должник не оспаривают наличие задолженности по основному долгу - 55 000 000 руб. и частичное погашение процентов за пользование кредитом в общей сумме 2950410 руб. 96 коп.

Спор между должником и конкурсным кредитором заключается в определении периода, с которого должнику были начислены повышенные проценты и ставки процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.1 договора № 200-К от 16.06.2006 г. (т.11 л.д. 24-26) Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 55 000 000 руб. с взиманием 13% годовых сроком погашения 15.06.2009 г. По просроченным кредитам процентная ставка взимается в размере 26% годовых.

Согласно условиям мирового соглашения от 01.09.2009 г., представленного в рамках дела №2-1648/2009 стороны также указали на факт заключения кредитного договора №200-К, по которому Банк предоставил Заемщику  кредит в указанной сумме под 13% годовых (л.д. 15-16 том 11).

Этим же мировым соглашением установлено, что по состоянию на 01.09.2009 г. имеется задолженность по уплате процентов в размере 4 558 219 руб., а с 01.09.2009 г. стороны установили размер процентов на непогашенный основной долг в размере 35% годовых.

По мнению Банка, 35% годовых, является платой за пользование кредитом, в связи с чем, вся сумма начисленных уточненных процентов (16 778 219 руб. 14 коп.) подлежит учету в составе третей очереди.

По мнению должника, только 13% от суммы начисленных процентов подлежит учету в составе третей очереди.  Превышающая сумма процентов подлежит учету в составе третей очереди, но   подлежащей учету отдельно и подлежащая удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов.

 В соответствии с п.15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть финансовой санкцией.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая буквальное толкование мирового соглашение, учитывая, что стороны в нем предусмотрели начисление процентов в размере 35% годовых на неоплаченную сумму долга, а не за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении сторонами ставки процентов по просроченным кредитам с 26% до 35% (повышенные проценты) при неизменной ставке за пользование кредитом 13%годовых.

Следовательно, из начисленных Банком процентов  (с учетом частичного уплаченных процентов  в сумме 2950410 руб. 96 коп.)   проценты из расчета 13% годовых составили сумму  5 798 356 руб. 16 коп.  В связи с этим проценты в размере  9 500 684 руб. 94 коп. (повышенные проценты) подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и платы за пользование займом согласно расчету арбитражного управляющего.

 Довод Банка об установлении процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых со ссылкой на дополнительное соглашение №8 от 11.06.2009 г., представленное в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Данное  дополнительное соглашение датировано 11.06.2009 г.

Мировое соглашение, представленное в суд общей юрисдикции в рамках дела №2-1648/2009,   подписано сторонами 01.09.2009 г., в котором проценты за пользование кредитом указаны в размере 13% годовых. Поскольку мировое соглашение заключено позднее, то суд апелляционной инстанции, принимает во внимание ставку процентов, установленную более поздним соглашением сторон. Кроме того, соглашение от 11.06.2009 г., на которое ссылается Банк, подписано генеральным директором Капустиным Н.Б. Согласно представленному должником приказу №42-к от 09.06.2009 г. Капустин Н.Б. был уволен 09.06.2009 г. с должности генерального директора. Следовательно, на дату подписания соглашения от 11.06.2009 г. у Капустина Н.Б. не имелось полномочий действовать от  имени должника.

Не может быть принято во внимание и дополнительное соглашение №9 от 25.09.2009 г., котором устанавливались проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых, поскольку мировое соглашение от  01.09.2009 г. было утверждено судом. Следовательно, все последующие изменения в утвержденное судом мировое соглашение должны были также утверждаться в судебном порядке.  

При изложенных обстоятельствах, по кредитному договору №200-К от   16.06.2009 г. требование Банка подлежит удовлетворению и включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита 2. Мелавский спиртзавод» в размере 70 299 041 руб.10 коп., в том числе 55 000 000 руб. основного долга, 15 299 041 руб. 10 коп. процентов  за пользование кредитом, из которых 9 500 684 руб. 94 коп. процентов подлежат    отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и платы за пользование займом согласно расчету арбитражного управляющего.

Рассмотрев требование Банка, основанное на кредитном договоре №186-К от 19.12.2008 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в  сумме 35 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Срок предоставления кредита до 18.12.2009 г.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на частичную уплату процентов в  общей сумме  1919726 руб. 02 коп. в том числе 30.06.2009 г. в сумме 632876 руб. 71 коп., 30.10.2009 г. в сумме 653972 руб. 60 коп., 30.11.2009 г. в сумме 632876 руб. 71 коп.

В суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет Банка, согласно которому требования составили:

- 35 000 000 руб. - основной долг;

- 6 834 468 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых;

- 1 123 883 руб. 51 коп.-  пени за неуплату процентов с 01.08.2009 г. по 20.07.2010 г.;

- 4 200 000 руб. – штраф за неподдержание оборотов за период с 01.09.2009 г. по 20.07.2010 г.

Замечаний на уточненный расчет не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что требование Банка по кредитному договору №186-К от   19.12.2008 г.  подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита 2. Мелавский спиртзавод» в размере 47 158 351 руб. 98 коп., в том числе 35 000 000 руб. основного долга, 6 834 468 руб. 47 коп. процентов  за пользование кредитом,  1 123 883 руб. 51 коп.  пени за неуплату процентов с 01.08.2009 г. по 20.07.2010 г., 4 200 000 руб. штраф за неподдержание оборотов за период с 01.09.2009 г. по 20.07.2010 г., из которых 1 123 883 руб. 51 коп.  пени за неуплату процентов с 01.08.2009 г. по 20.07.2010 г. и 4 200 000 руб. штрафа за неподдержание оборотов за период с 01.09.2009 г. по 20.07.2010 г. подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  процентов за пользование кредитом.  

По требованию Банка, основанном на кредитном договоре №037-К от 04.04.2008 г. и договоре поручительства №037/2П от 04.04.2008 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора №037-К от 04.04.2008 г., Банк предоставил Заемщику кредит в  сумме 50 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Срок предоставления кредита до 25.12.2009 г.

Согласно условиям договора поручительства №037/2П от 04.04.2008 г., заключенному во исполнение обязательств по кредитному договору №037-К от 04.04.2008 г., заключенного между ОАО «МИнБ» и ООО «Знаменская Нива», ООО «Орбита 2. Мелавский спиртзавод» обязался отвечать перед банком за полное исполнение заемщиком своих обязательств. Объем ответственности поручителя определяется объемом задолженности заемщика на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита или наступления срока возврата кредита по кредитному договору, но не менее  65 750 000 руб., в том числе 50 000 000 руб. – сумма основного долга, 18 % годовых – плата за пользование кредитом, 36 % годовых – плата за пользование кредитом при не погашении кредита или его части в сроки, установленные кредитным договором.

Заявители апелляционных жалоб также ссылались на частичное погашение процентов за пользование кредитом в общей сумме 4 438 356 руб. 17 коп.

Признавая частичное погашение процентов, Банком произведен уточненный расчет процентов исходя из ставки 18% годовых. Требования Банка после уточнений расчета составили:

- 50 000 000руб. – основной долг;

- 7 297 630 руб. 13 коп. – процентов за пользование кредитом на период введения внешнего управления (с 01.06.2009 г. по 20.07.2010 г.);

- 8 379 123 руб. 28 коп. – дополнительных процентов в связи с просрочкой возврата кредита согласно графику с 01.04.2009 г. по 20.07.2010г.

 Вместе с тем, требования в части  дополнительных процентов в связи с просрочкой возврата кредита согласно графику с 01.04.2009 г. по 20.07.2010г. не являлись предметом исследования суда первой инстанции и заявлены конкурсным кредитором только в суде апелляционной инстанции (том 15 л.д. 5-6).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части установления требования в отношении суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Возражений относительно уточненных требований Банка  в части суммы основного долга и процентов должником не заявлены.

В связи с  изложенным требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Орбита 2. Мелавский спиртзавод»