Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А35-512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

50 000 000 руб. основного долга и 7 297 630 руб. 13 коп. процентов подлежит удовлетворению.

Оспаривая требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Орбита 2. Мелавский спиртзавод» заявитель апелляционной жалобы  ЗАО Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» указывает на  введение в отношении основного должника ООО «Знаменская Нива» процедуры конкурсного производства 10.08.2010г.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства.

Следовательно, только при отсутствии оснований для предъявления требований к основному должнику по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника АКБ «Московский индустриальный банк» обратился в процедуре внешнего управления 08.10.2010 г., тогда как в отношении основного должника, ООО «Знаменская Нива», конкурсное производство введено 10.10.2010 г.

Поскольку с требованием к поручителю Банк обратился до  ликвидации основного должника и исключении его из реестра  юридических лиц, то оснований для отказа в удовлетворении требований Банка не имеется.

Довод конкурсного управляющего ООО «Орбита 2. Мелавский спиртзавод» Посашкова А.Н. о том, что суд, устанавливая обеспечение требований заложенным имуществом должника, не проверил, имеется ли заложенное имущество в натуре, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно названной норме залоговый кредитор имеет преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами только за счет реализации залогового имущества.

Следовательно, отсутствие имущества, обеспечивающего залоговые обязательства, может влиять только на права конкурсного залогового кредитора, но не  на интересы должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принять меры,  направленные на поиск и возврат имущества. Следовательно, возможность возврата залогового имущества в состав конкурсной массы не исключается в процедуре конкурсного производства.

Сам залоговый кредитор возражений относительно установления его требований, в том числе и как обеспеченных залогом имущества не оспаривает.

При таких обстоятельствах, включению в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди подлежит требование Банка по состоянию на дату введения внешнего  управления  в размере  178293104 руб. 93 коп., из которых 140 000 000 руб. основного долга, 32969221 руб. 42 коп. процентов, 1123883 руб. 51 коп. пени за просрочку уплаты процентов  и 4 200 000 руб. штрафа за неподдержание оборотов, из которых требование о взыскании процентов в сумме 10707 671 руб. 23 коп., 1 123 883 руб. 51 коп.  пени за неуплату процентов и 4 200 000 руб. штрафа за неподдержание оборотов    подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  процентов за пользование кредитом. 

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2010 г. подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской  области от 18.10.2010 года по делу №А35-512/2010 - изменить.  

Включить в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Орбита 2. Мелавский спиртзавод» третьей очереди удовлетворения требования Акционерного коммерческого  банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в сумме 178293104 руб. 93 коп., из которых 140 000 000 руб. основного долга, 32969221 руб. 42 коп. процентов, 1123883 руб. 51 коп. пени за просрочку уплаты процентов и 4 200 000 руб. штрафа за неподдержание оборотов.

Требование о взыскании процентов в сумме 10707671 руб. 23 коп.,   1 123 883 руб. 51 коп.  пени за неуплату процентов и 4 200 000 руб. штрафа     подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  процентов за пользование кредитом. 

В остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный арбитражный суд Центрального округа в   месячный срок.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                               А.А. Сурненков