Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А14-7326/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

с комплектацией, роликового блока с комплектацией, комплекта стенда увода, крышки роликов, педального датчика, программного обеспечения, подъемной балки, тестера подвески, фундаментной рамы для роликового блока, фундаментной рамы для стенда увода, инфракрасного пульта дистанционного управления, подъемника ножничного с комплектацией, люфт – детектора, стенда сход – развал с технологией «3D» с комплектацией, тележки    инструментальная    с    комплектацией,    диагностического    прибора,    крана    гидравлического, станка вертикального сверлильного, пневматического пресса, установки для очистки свечей зажигания, установки для промывки топливной форсунки в ультразвуковой ванне, установки для регулировки фар, воздушного компрессора, установки для слива обработанного масла, гидравлических стоек, домкрата гидравлического, аппарата для замены масла, четырехуровневых металлических стеллажей.

       Спорное оборудование находится на балансе ООО «АРК - моторс», что подтверждается бухгалтерской справкой балансовой стоимости оборудования для автосервиса № 84 от 15.10.2009 года.

       Право собственности общества с ограниченной ответственностью «АРК - моторс» на спорное оборудование подтверждается представленным в материалы дела договором лизинга № 1/3110-2006 от 31.10.2006 года, заключенного ООО «Компания Чистый Город» и ООО «АРК - моторс» (лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность объект лизинга и передает его на период действия договора во временное владение и пользование лизингополучателю. Согласно акту приема – передачи от 01.11.2006 года было передано следующее оборудование: подъемник ножничный заглубленный, подъемник 4-х стоечный, траверса гидравлическая, подъемник пневматический, комплект ламп, домкрат подкатной, ванна для проверки колес легковых автомобилей, автоматическая мойка, стенд балансировочный с комплектацией, стенд шиномонтажный с комплектацией, роликовый блок с комплектацией, комплект стенда увода, крышки роликов, педальный датчик, программное обеспечение, подъемная балка, тестер подвески, фундаментная рама для роликового блока, фундаментная рама для стенда увода, инфракрасный пульт дистанционного управления, подъемник ножничный с комплектацией, люфт – детектор, стенд сход – развал с технологией «3D» с комплектацией, тележка инструментальная с комплектацией.

       Оплата суммы лизинговых платежей подтверждается представленными в  материалы дела платежными  поручениями.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, мотивировал принятое решение тем,  что истец не доказал наличие всей совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска. В частности, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения  спорного имущества  во владении ответчика.

       В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Судебная коллегия полагает, что при оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и не дал надлежащей оценки совокупности собранных доказательств.

       В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

       В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Контакт» на имя судебного пристава о наложении ареста на имущество, находящееся в помещении по адресу г.Воронеж, ул.Холмистая, 56Б от 31.03.2010 года, в котором он указывает, что в помещении находятся: подъемное устройство для автомобилей (7 штук), балансировочный станок, шиномонтажный станок, стенд развал-схождение, вибростенд для диагностики подвески, компрессор, комплект пневмоинструментов, сканер бортового компьютера. При описи и аресте было установлено нахождение в помещении 33 наименования оборудования автосервиса, принадлежность которого истцу представитель ООО «Контакт» не оспаривал. Помещение по указанному адресу было определено местом хранения.

       08.04.2010 года руководство ООО «ФрансАвтоСервис» обращалось к приставу-исполнителю за содействием в вывозе оборудования из-за препятствий, чинимых взыскателем.

       05.05.2010 года при составлении комиссионного акта об отсутствии доступа в помещение, судебный пристав-исполнитель Меркулова О.А. от подписи акта отказалась, однако, в деле имеется постановление пристава от той же даты, в котором изменяется режим хранения имущества должником  на «с правом беспрепятственного пользования» и постановление о смене места хранения арестованного имущества, в котором должнику было разрешено вывезти имущество.

       Арест с имущества был снят 21.05.2010 года в связи с возвратом взыскателю исполнительного листа по его заявлению.

       Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 07.09.2010 года, ответчик своей позиции не высказал. Мотивы, по которым он возражал против удовлетворения исковых требований, ни в протоколе судебных заседаний от 30.09.2010 года, 18-25.10.2010 года, ни в тексте решения не приведены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в обоснование возражений ответчика. 

       Таким образом, факт нахождения оборудования в помещении ответчика на момент составления указанных документов был подтвержден документально, перемещение оборудования или вывоз его истцом после  05.05.2010 года и в процессе рассмотрения иска  также ничем не подтверждается. Возражения, содержание которых ответчик не отразил ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу, в силу требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должны были быть обоснованы, в связи с чем, риск несовершения процессуальных действий должно  нести ООО «Партнер».

       То обстоятельство, что помещение, в котором находится без возможности доступа имущество истца на каком-либо основании используется третьими лицами и надлежащим ответчиком является не ООО «Партнер», ответчиком также не заявлялось и ничем не подтверждалось.

       Судебная коллегия не находит возможным  согласиться с мнением суда первой инстанции и относительно того, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2010 года, постановление №20/54/24273/14/2010 о смене места хранения арестованного имущества от 05.05.2010 года и постановление о снятии ареста с имущества должника от 21.05.2010 года не могут подтверждать исковые требования, поскольку данные об имуществе, перечисленные в указанных документах,  не совпадают с данными об истребуемом имуществе, указанными в исковом заявлении, в договоре аренды оборудования от 01.02.2010 года, акте приема – передачи оборудования от 01.02.2010 года, дополнении к акту приема – передачи оборудования от 01.02.2010 года.

       Третье лицо – собственник имущества (как было установлено судом), поддерживал исковые требования в заявленном объеме, тем самым подтверждая, что истребуется оборудование, ему принадлежащее и переданное истцу в аренду.

       При сопоставлении уточненного перечня истребуемого имущества и имущества, с которого был снят арест, усматривается, что  данные о номере модели, стране производителе и марках совпадают, за исключением тестера подвески с составляющими (позиция 13), сведений о котором в акте описи и постановлении не имеется. Согласно справке ООО «АРК-моторс»  о балансовой стоимости оборудования, балансовая стоимость тестера подвески составляет 712 234 рубля, что в отсутствие иных сведений может быть принято судом.

       Довод  относительно возможной принадлежности  арестованного оборудования иным лицам, в том числе и ответчику, не основан на каких-либо имеющихся в деле доказательствах.

       Исходя из приведенного,  апелляционным судом было удовлетворено заявление  истца и принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество.

       Однако, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества)  от 21.01.2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 года, приставом было описано 10 наименований имущества. Из них восемь позиций не имело заводских знаков, а две - тележка инструментальная с комплектацией и пневматический пресс, содержат индивидуализирующие признаки, совпадающие с описанием спорного имущества.

       В связи с приведенным, судебная коллегия находит необходимым изменить решение арбитражного суда в части, удовлетворив заявленные требования в отношении семи единиц указанного имущества: 5 тележек инструментальных с комплектацией, производства Италия, марки «Racing», красного цвета, балансовой стоимостью 71 220 рублей и пневматического пресса  красного цвета (заводской № 3617/05), балансовой стоимостью 33 834 рубля.

       Определением Арбитражного  суда Воронежской области от 16.08.2010 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 44 852 рубля 98 копеек относятся на истца, а 4 151 рубль 62  копейки - на ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежат распределению, в соответствии с которым в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 40 рублей 40 копеек.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 года по делу № А14-7326/2010/211/4 отменить в части отказа в истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 3663072982, ОГРН 1083668026122) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФрансАвтоСервис» (ИНН 3665069350, ОГРН 1083668025671) тележки инструментальной с комплектацией, красного цвета, производства Италия, марки «Racing» и пневматического пресса  красного цвета №3617/05.

      Исковые требования в этой части удовлетворить.

      В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 года по делу № А14-7326/2010/211/4 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФрансАвтоСервис» (ИНН 3665069350, ОГРН 1083668025671) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФрансАвтоСервис» (ИНН 3665069350, ОГРН 1083668025671) в доход федерального бюджета 44 852 рубля 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 40 рублей 40 копеек расходов по оплате апелляционной жалобы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 3663072982, ОГРН 1083668026122).

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 3663072982, ОГРН 1083668026122) в доход федерального бюджета 4 151 рубль 62  копейки расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

       Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

       Председательствующий                                          Л.М. Мокроусова 

       Судьи                                                                      И.Б. Сухова    

                                                                                             А.И. Поротиков