Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А48-3555/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2011 года                                                    Дело № А48-3555/2010

г. Воронеж

       Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                     Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

       при участии:

       от ООО «Метелица»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

       от МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2010 года по делу № А48-3555/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (ИНН 5752023324, ОГРН 1025700782095) к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН 5751002113, ОГРН 1025700768940), при участии третьего лица Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла  о взыскании  неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

       Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (ООО «Метелица», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 250 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 572 руб. 86 коп. за период с  10.06.2009 года по  31.08.2010 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предсмета иска,  было привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла   

       Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

       Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

       Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» отказать, а решение суда оставить без изменения.

       В судебном заседании 04.03.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11.03.2011 года.

       Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт  подлежащим отмене в связи со  следующим.

       Решением от 07.09.2010 года Арбитражный суд Орловской области, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 года по делу №А48-2384/2010, МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» было отказано  в удовлетворении исковых требований об освобождении помещений, находящихся по адресу г. Орел, пл. Мира, д. 3 общей площадью 218,4 кв.м.

       Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, суд, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обоснованно счел установленными обстоятельства, изложенные в решении по указанному делу.

       Так, из  решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2384/2010 следует, что  27.04.1994 года между Комитетом по управлению имуществом города Орла (арендодателем), Товариществом с ограниченной ответственностью «Метелица» (арендатором, правопредшественником ООО «Метелица») при участии жилищно-ремонтного эксплуатационного объединения (балансодержателя),  был заключен договор №1981 на аренду нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, общей площадью 365,3 кв.м.  для использования под ателье швейных изделий по индивидуальному заказу.

       Помещение является частью объекта недвижимости - Дома Быта, кадастровый номер 57:25:107:0:618/1:А, общей площадью 6 212,4 кв.м.

       Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.2 договора - с  01.01.1994 года по 31.12.2008 года (пункт 1.2).

       Свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.1999 года подтверждается право собственности муниципального образования – город Орел на нежилое шестиэтажное здание (литер А), общей площадью 6 212,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

       На основании договора № 1981 от 27.04.1994 года по акту приема-передачи в аренду зданий нежилых помещений от 29.04.1994 года  балансодержатель ЖРЭУ № 19 передал ответчику помещения общей площадью 365, 3 кв. м.  на 5 этаже Дома Быта по адресу пл. Мира, 3.

       Соглашением к указанному договору от 01.01.1998 года стороны уточнили площадь арендуемого помещения - 274,5 кв. м. и размер арендной платы, который в 1 полугодии 1998 года составил 17 683 руб. 19 коп.

       В силу пункта 2.2.2 договора аренды балансодержатель обязан производить капитальный ремонт нежилых помещений, связанный с общим капитальным ремонтом, ремонт кровли, стен, а также техническое обслуживание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей.

       Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемые помещения и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды, ассигнования. Обеспечить доступ балансодержателя к внутридомовому инженерному оборудованию здания. При отсутствии у арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно –технических коммуникаций в арендуемых помещениях производится соответствующими жилищно-коммунальными службами или иными организациями по договору с арендатором за счет его средств.

       Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязался своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, инженерного оборудования, а также капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора, обеспечивать сохранность приборов отопления, водопровода и канализации, а также электросеть в арендуемом помещении от разрушений и повреждений.

       01.01.1998 года сторонами по договору №1981 от 27.04.1994 было подписано соглашение к вышеуказанному договору, в котором абзац 1 пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции: «На основании договора купли-продажи №27 от 21.05.1993 года арендодатель сдает в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, общей площадью 274, 5 кв.м., для использования под следующие виды деятельности: под ателье швейных изделий по индивидуальному заказу».

       В соответствии с постановлением Мэра города Орла №2529 от 30.06.2004 года «О передаче муниципального имущества из муниципальной казны на баланс МУП «УЭНП» для технического обслуживания,  было передано на техническое обслуживание МУП «УЭНП» имущество, указанное в приложении №1, в том числе, нежилое муниципальное помещение, расположенные по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 (Дом Быта).

       На основании постановления Главы муниципального образования г. Орел от 26.05.2008 года №1610, по акту приема-передачи от 03.06.2008 года,  нежилые муниципальные помещения расположенные по адресу: г. Орел, пл. Мира, 3 (дом Быта) были переданы МУП «Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений» (МУП «УЭНП»).

       02.01.2006 года между МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Метелица» (заказчик) был заключен договор №4 на техническое содержание и обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций помещения площадью 274,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

       Указанный договор действовал в период с 02.01.2006 года по 31.12.2006 года.

       К договору на техническое содержание и обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий было составлено  приложение – акт балансового разграничения инженерных внутридомовых сетей и оборудования систем тепло-, водо-, электроснабжения и канализации и прилегающей территории.

       Так как срок действия договора № 4 от 02.01.2006 года на техническое содержание и обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий истек, МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» направило в адрес ответчика сопроводительным письмом №40 от 19.01.2010 года проект договора на техническое обслуживание нежилых помещений и оказание коммунальных услуг от 01.01.2010 года №32/10 ДБ и просило подписать данный договор не позднее 14 дней с момента получения.

       В пункте 4.1 договора обозначена стоимость работы по обслуживанию в месяц – 6 934 руб. 72 коп., из расчета 31 руб. 75 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади, в том числе за техническое обслуживание общих внутридомовых инженерно-технических коммуникаций, в том числе, проходящих в помещении заказчика.

       Данный проект договора на техническое обслуживание нежилых помещений и оказание коммунальных услуг от 01.01.2010 года №32/10ДБ не был подписан ответчиком.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 года № А48-1169/2010 МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» было отказано в удовлетворении иска о понуждении  ООО «Метелица» заключить договор на техническое обслуживание арендуемых помещений в Доме Быта по адресу г.Орел, пл. Мира, д.3, поскольку такая обязанность не вытекает из договора аренды № 1981 от 27.04.1994 года

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции основывался на том, что арендные правоотношения, возникшие из договора аренды № 1981 от 27.04.1994 года, не прекратились.

       В силу статей 210, 616 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя принадлежащего ему имущества,  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При этом  суд принял во внимание, что истец фактически нес расходы на ремонт здания Дома быта, о чем представил в материалы дела надлежащие доказательства.

       Также суд не принял расчет суммы иска, так как истцом не были подтверждены документально фактические затраты на техническое обслуживание.

       Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

       В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

       Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Используя арендуемое имущество для предпринимательской деятельности, ООО «Метелица» пользуется результатами услуг, оказываемых истцом, за пределами помещения: общедомовыми коммуникациями, территорией лифтов, площадок и иных мест общего пользования, которые поддерживаются в надлежащем состоянии.

       Несмотря на отказ ответчика от подписания договора, то есть отсутствие договорных отношений между сторонами, касающихся технического обслуживания нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года осуществляло техническое обслуживание Дома Быта, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, в котором находятся занимаемые ответчиком помещения.

       В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Истцом в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» с подрядными организациями, сметы, расчеты договорных цен,  ведомость объемов работ, акты выполненных работ, счет-фактура и платежные поручения на оплату работ, которыми подтверждается то обстоятельство, что истец осуществлял мероприятия по обслуживанию нежилых помещений, расположенных в здании Дома Быта по адресу: г. Орел, пл.