Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А08-4901/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2011 года                                                   Дело №  А08-4901/2010-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Токарева Н.В.: Стариков С.И., представитель по доверенности б/н от 24.09.2010;

от ОАО «Страховая группа МСК»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу № А08-4901/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ИП Токарева Николая Викторовича (ОГРН 304312721200012) к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токарев Николай Викторович (далее – ИП Токарев Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СЗАО «Стандарт-Резерв» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 204 560 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 произведена замена ответчика - СЗАО «Стандарт-Резерв» - на его правопреемника - открытое акционерное общества «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК», ответчик) (т. 1 л.д. 141-142).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения  в размере 84 254 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу № А08-4901/2010-23  отказ был принят судом, производство по делу по иску ИП Токарева Н.В. в этой части прекращено. В остальной части требования истца удовлетворены, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ИП Токарева Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 120 606 руб. и  2500 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу № А08-4901/2010-23  отменить,  в удовлетворении заявленных исковых требований  отказать. Страховщик сослался на то, что договором страхования было предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку и содержалось условие, в соответствии с которым при просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение за страховое событие, произошедшее в период до оплаты страхователем очередной части страховой премии.

В судебное заседание представитель ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ИП Токарева Н.В. по доверенности Стариков С.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, отзыва на жалобу не представил. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 15.06.2007 между ИП Токаревым Н.В. и СЗАО «Стандарт-Резерв» был заключен  договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску АВТОКАСКО  ((угон (хищение) + ущерб) принадлежащего истцу на праве собственности прицепа МАЗ-856100-024, г/н  АЕ 7996 31, сроком действия  с 15.06.2007 по 15.08.2010.

В  подтверждение заключения договора страхования истцу выдан был полис добровольного страхования транспортных средств № АТА/1000/088492 и Правила страхования СНТ СЗАО «Стандарт-Резерв» (т. 1 л.д. 13-14).

Сумма страховой премии по договору составила 21 975 руб. При этом её уплата предусматривалась в рассрочку несколькими платежами.

Так, в страховом полисе № АТА/1000/088492 от 15.06.2007  стороны предусмотрели, что первая часть страховой премии составляет 6 659 руб. и вносится тремя взносами по 2220 руб. каждый.

При этом первый платеж страхователь должен был произвести не позднее 15.06.2007, второй  – не позднее 14.10.2007, третий – не позднее 14.02.2008.

Уплата второй и третьей части страховой премии также должна была быть произведена в рассрочку в порядке, определенном в полисе страхования.

Первый взнос был перечислен страхователем 15.06.2007 по квитанции № 0686215, второй – 30.10.2007 по квитанции № 307191, третий  – 29.05.2008 по квитанции № 258256.

Квитанции на внесение страховых взносов не содержат конкретизированного назначения платежа (л.д. 15-17).

В период действия договора страхования,  13.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-551605, г/н К 966 СА, с прицепом МАЗ-856100-024,  г/н АЕ 7996 31, находившихся под управлением Певнева Г.В., и автомобиля «VW PASSAT», г/н Е 007 НУ, находившегося под управлением Логачева А.Г. (справка  о ДТП от 13.04.2008) (т. 2 л.д. 8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия прицепу МАЗ-856100-024, г/н  АЕ 7996 31, были причинены значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила в размере 120 606 руб., что подтверждается заключением № 06-Р/04/08 от 14.05.2008, выполненным ООО «Компания профессиональной оценки» (т. 2 л.д. 13-21).

Однако при обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ему было отказано на том основании, что третья часть страховой премии в размере 2 220 руб.  была оплачена страхователем не в установленный в полисе срок (до 14.02.2008), а уже после повреждения застрахованного транспортного средства, в связи с чем произошедшее до оплаты очередной части страховой премии событие не было признано страховщиком страховым случаем  (т. 1 л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Токарева Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от части исковых требований в размере 84 254 руб. (л.д. 77).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ИП Токаревым Н.В. исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения. Кроме того, суд принял отказ истца  от исковых требований о взыскании 84 254 руб. страхового возмещения, прекратив производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска был заявлен полномочным лицом, не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц, суд первой  инстанции правомерно принял отказ ИП Токарева Н.В. от иска в указанной части и прекратил в этой части производство по делу.

Выводы суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120 606 руб. судебная коллегия также считает правильными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии  в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 5.8 Правил страхования средств наземного транспорта, имеющихся в материалах дела, в случае неоплаты страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой премии (при поэтапной оплате),  страховщиком  не покрываются убытки страхователя, произошедшие в период до оплаты страхователем очередной части премии.

Пунктом 10.4 Правил страхования  стороны предусмотрели следующие последствия неуплаты очередной части страховой премии (при поэтапной оплате страховой премии): в случае неуплаты  страхователем в оговоренные  сроки очередной  части страховой премии все события, имеющие признаки страхового случая и произошедшие в период после наступления срока оплаты очередной части страховой премии,  но не более 30 календарных дней,  страховыми случаями не являются. Если в течение 30 календарных дней после наступления срока оплаты очередной части страховой премии она не будет оплачена, договор страхования считается расторгнутым с 00 часов 00 минут 31 календарного дня, при этом ранее уплаченная по договору страхования страховая премия возврату не подлежит.

В рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

При этом согласно п. 5.9 Правил при наступлении страхового события (при поэтапной оплате страховой премии) страхователь по требованию страховщика обязан оплатить оставшуюся часть страховой премии по договору, если в договоре прямо не оговорено иное, после чего страхователю будет дано направление на ремонт  либо выплачено страховое возмещение.

В п. 5 договора страхования, заключенного с Токаревым Н.В., также указано, что до получения страхового возмещения (направления на ремонт) страхователь обязан оплатить оставшуюся часть неоплаченной страховой премии за текущий год в полном объеме, что отражено в полисе.

Третий взнос страховой премии  истец внес 29.05.2008, т.е. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выполнив тем самым условие договора. Данный платеж был принят ответчиком.  

Таким образом, страховщик не воспользовался правом прекращения договора и  принял выплаченную с просрочкой страховую премию, то есть выбрал вариант поведения, предусмотренный  ст. 954 ГК РФ, однако   страховое возмещение страхователю не выплатил.

Действительность договора страхования в зависимость от условия, что наступление страхового случая произойдет в период времени до внесения (уплаты) оставшейся части страховой премии, сторонами также не ставилась.

 Довод ответчика о том, что в соответствии условиями договора и Правилами страхования страховщик вправе отказаться от страховой выплаты по страховому случаю, если к моменту его наступления просрочена оплата страховой премии или очередного ее взноса, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку в данной ситуации может быть применен пункт 3 ст. 954 ГК РФ, согласно которому если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции  положений пункта 3  ГК РФ к обстоятельствам данного спора неосновательны.

В силу п. 4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено,  страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

При этом данный пункт названной статьи предусматривает право (а не обязанность) страховщика выплатить страховое возмещение с зачетом невнесенного в срок очередного страхового взноса, если договором не предусмотрены иные последствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Токарева Н.В. в части взыскании 120 606 руб. страхового возмещения с учётом частичного отказа от иска.

Данную сумму ответчик не оспорил, сомнений в его правильности не заявил, контррасчета не представил.

Кроме того, поскольку истцом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу были понесены расходы по оплате услуг представителя в  сумме  2500