Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А14-9386/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты в сумме 27 659 рублей за период с 29.04.2010 г. по 17.11.2010 г., применив ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующую на день обращения с исковым заявлением.

Довод СОАО «ВСК» о том, что хищение груза произошло вне сроков страхового покрытия груза является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией. В соответствии с п. 6 Генерального полиса он действует с 02.07.2009 по 01.07.2010 г. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 31.12.2009 г. следует, что преступление совершено в период с 22.12.2009 г. по 27.12.2009 г., то есть в период действия договора страхования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении страховщику всех необходимых документов для решения вопроса об отнесении наступившего события к страховому случаю и выплате страхового возмещения опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 1894 от 17.09.2010 г. по факту безвестного исчезновения Воробьева С.В. было представлено страхователем только 14.02.2010 г. в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области, в связи с чем на момент обращения за страховой выплатой не доказана непричастность водителя Воробьева С.В. к хищению груза также не принимается судом апелляционной инстанции. Доказывание причастности к совершению преступления определенного лица, установление его виновности относится к компетенции органов предварительного расследования и суда. При          не подтверждении в установленном порядке вины Воробьева С.В. в совершении хищения груза, у страховщика отсутствовали законные основания считать его причастным к соответствующему преступлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 г.                   по делу № А14-9386/2010/171/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова