Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А36-3139/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года                                                           Дело №А36-3139/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет»: Иванцова И.Б., представителя по доверенности №569/2010 от 20.12.2010;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Тихомирова А.В., государственного инспектора отдела рекламы и недоброкачественной конкуренции по доверенности №21 от 10.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «М Инвест»: Иванцова И.Б., представителя по доверенности от 20.12.2010;

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка»: Мешкова Ю.М., начальника отдела по доверенности №55-27-39-02 от 16.02.2011, Сычикова А.Г., заместителя начальника по доверенности №55-27-39-01 от 16.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 по делу №А36-3139/2010 (судья Захарова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании решения от 13.07.2010 и предписания от 13.07.2010 №48 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» (ОГРН 1037714003150, ИНН 7714292792) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 13.07.2010 и предписания от 13.07.2010 №48.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М Инвест» и муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка».

Решением от 07.12.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что выводы суда о том, что установленные знаки маршрутного ориентирования с нанесенной на них информацией о способе проезда к объекту притяжения ООО «реал,-Гипермаркет» являются рекламой - не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Общество полагает, что при принятии обжалуемого решения, судом не принято во внимание, что установка знаков маршрутного ориентирования осуществлялась на основании трехстороннего соглашения от 21.12.2009 №09/ВН/05 о взаимодействии и сотрудничестве по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Повышение безопасности должного движения в 2006-2012 годах» на территории города Липецка, заколюченного между Администрацией города Липецка, ФГУ «Дирекция Программы ПБДД» и ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» в рамках разработанной  Концепции системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения в городе Липецке.

Неправомерным ООО «реал,-Гипермаркет» считает утверждение суда о том, что общество получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании приказа руководителя Липецкого УФАС России от 03.03.2010 №36, сотрудниками управления в районе улиц Советская, Катукова, Московская, Гагарина, проспекта Победы, Елецкого шоссе было произведено выездное мероприятие по контролю в целях проверки соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, являющимися рекламодателями, рекламораспространителями.

19 марта 2010 года в антимонопольный орган поступило заявление от ООО «Школа совершенствования водительского мастерства» о принятии мер к устранению нарушения, выразившегося в распространении рекламы гипермаркета «Реал» на дорожных знаках.

15 апреля 2010 года в антимонопольный орган от ООО «Оконные системы» поступило заявление, в котором общество просило сообщить о возможности установки рекламной информации на опорах дорожных знаков в связи с появлением информации «Липецккниппинг», «Гипермаркета «РЕАЛ», интерьерного салона «Амадей», завода холодильников и стиральных машин «Индезит».

По результатам проверки в соответствии с приказом от 21.05.2010 №109, Липецким УФАС России было возбуждено дело №48 по признакам нарушения ООО «реал,-Гипермаркет» антимонопольного законодательства, создана комиссия по рассмотрению названного дела.

Решением Комиссии Липецкого УФАС России от 13.07.2010 общество было признано нарушившим ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» и 13.07.2010 ему было выдано предписание №48 о прекращении нарушения.

Согласно предписания №48 от 13.07.2010 обществу было указано в срок до 13 августа 2010 года прекратить нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в размещении рекламной информации «реал гипермаркет» на опорах знаков дорожного движения в г.Липецке, а именно: пересечение с пр-том Победы, движение от ул.Пушкина; пр-т Победы (20 м. от кругового перекрестка) движение от Центрального рынка в сторону ул.Юных Натуралистов; ул.Неделина, пересечение с пр-том Победы, движение от ул.Пушкина; ул.Водопьянова, пересечение с пр-том Победы, движение от ул.Папина: пр-т Победы, пересечение с ул.Катукова, движение от ул.Водопьянова; ул.Катукова, пересечение с пр-том Победы, движение от ул.Меркулова; ул.Катукова, пересечение с пр-том Победы, движение от ул.Краснозаводская; ул.Краснозаводская, пересечение с трассой, идущей через Октябрьский мост, движение от ул.Краснознаменная; трасса, соединяющая Левобережный и Октябрьский округа, пересечение с ул.Краснозаводская, движение от ул.9 Мая; Воронежское шоссе, пересечение с ул.Минская, движение от Воронежа; ул.Минская, пересечение с Воронежским шоссе, движение от ул.Ангарская, ул.Московская, пересечение с ул.Катукова, движение от ул.Полиграфическая; а/д Елец-Липецк (Орел-Тамбов 1Р-119) за 50 метров до развилки с а/д Орел- Тамбов (1Р-119), движение от Ельца; а/д Орел-Тамбов (1Р-119), за 400 метров до развязки с а/д Елец-Липецк (1Р-119), движение от Тамбова; а/д Воронеж- Тамбов (в обход Липецка), выезд на а/д Орел-Тамбов (1Р-119), движение от Воронежа, и получение преимущества в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, устранить нарушение антимонопольного законодательства, убрав с опор знаков дорожного движения по указанным адресам рекламную информацию «реал гипермаркет».

Полагая, что решение от 13.07.2010 и выданное на его основании предписание от 13.07.2010 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, ООО «реал,-Гипермаркет» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что распространяемая ООО «реал, - Гипермаркет» является рекламой, которая, в нарушение требований действующего законодательства размещена на информационных знаках индивидуального проектирования. При этом, судом сделан вывод о том, что данная информация размещена таким способом, что общество получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам. Таким образом, принятое антимонопольным органом решение основано на выявленных указанных нарушениях, а предписание обязывает устранить данные нарушения, что соответствует требованиям законодательства и не может нарушать прав и законных интересов общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст.1, ч.1 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции, в редакции Федеральных законов по состоянию на 05.04.2010 (далее Закон «О защите конкуренции») целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п.9 ст.4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу ч.1 ст.14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция. В соответствии с п.п.1-3 ст.22, п.п.1,2 ч.1 ст.23, ч.1, п.3 ч.2 ст.39 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», в редакции Федеральных законов по состоянию на 27.12.2009 настоящий федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пунктами 1,2 ст.3 ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному    кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу ч.ч.1,3 ст.19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций) монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уставом ООО «реал,-Гипермаркет», основной целью последнего является осуществление хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, предметом деятельности     общества     является     оптовая     и     розничная     торговля

продовольствием и товарами широкого потребления, любыми товарами продовольственной и непродовольственной сферы в целом, эксплуатация универсальных магазинов самообслуживания (гипермаркетов).

Согласно      свидетельства      № 277635     «real,-»     является     товарным

знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.11.2004 со сроком действия до 10.04.2012.

Как следует из справки Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее – ФГУ «ФИПС») на обращение Липецкого УФАС России от 17.05.2010 №1809, комбинированный товарный знак по свидетельству № 277635, включающий словесный элемент «real» и изобразительный элемент в виде двух коротких, расположенных под углом полос, выполненных в виде буквы «г», зарегистрирован в отношении услуг 41,43 классов Международной классификации товаров и услуг. В результате проведенного исследования установлено, что представленное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №277635 в силу наличия сходных изобразительных элементов и фонетического сходства словесных