Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А36-3139/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

элементов.

Следовательно, слово «реал», с учетом особенностей своего исполнения (на русском языке), с находящимся справа от слова «реал» изобразительным элементом в виде двух коротких, расположенных под углом полос, является средством индивидуализации ООО «реал,-Гипермаркет», реализуемых им товаров и вида осуществляемой   деятельности.

Согласно условиям имеющегося в материалах дела договора от 27.12.2006 №258 ДИ/Р, заключенного между ООО «реал,-Гипермаркет» и ООО «М Инвест», приложений №№1,2 к нему, дополнительного соглашения №20/Р от 28.10.2009, распространяемая спорная информация располагалась совместно с указанием улиц г.Липецка на информационных указательных знаках индивидуального проектирования.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том,  что распространяемая на информационных знаках индивидуального проектирования информация «реал,-гипермаркет» (с имеющимся изобразительным элементом в виде двух коротких, расположенных под углом полос) со стрелкой, указывающей маршрут проезда, адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным заказчикам, покупателям), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (не к любому гипермаркету, а именно к гипермаркету, принадлежащему ООО «реал,-Гипермаркет»), формирует и поддерживает интерес к нему и его продвижение на рынке оптовой и розничной продажи продовольственных и промышленных товаров (неопределенный круг лиц узнает средство индивидуализации ООО «реал,-Гипермаркет», его изображение «реал,-», сходное до степени смешения с товарным знаком «real,-» по наличию изобразительных элементов и     фонетическому сходству словесных элементов, и месторасположение данного объекта), в этой связи является рекламой.

При этом, судом не принята ссылка ООО «реал,-Гипермаркет» на то, что спорная информация обращена непосредственно определенному кругу лиц – водителям, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит ограничения в распространении (только для водителей, в специально предусмотренных местах и др.).

Кроме того, в соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 25.11.2009, участниками дорожного движения являются не только водители, но и другие лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве пешехода, пассажира транспортного средства.

Довод общества о том, что спорная информация является дорожным знаком информационного характера, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №121-ст, введенным в действие с 01.01.2006 (далее ГОСТ Р 52290-2004), настоящий стандарт устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков (далее знаков), предназначенных для установки на улицах и дорогах (далее дорогах) с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний. Стандарт также устанавливает требования к световозвращающим материалам для знаков.

Согласно п.4.1 ГОСТ Р 52290-2004 на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.2,6.12,6.14.1, 6.14.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута.

В качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2,6.10.1-6.12 могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.) ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Спорный объект рекламирования не подпадает под указанный выше перечень.

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Как было указано выше, спорная информация содержит признаки рекламы, поэтому не может быть расценена как дорожный знак информационного характера.

Более того, из материалов антимонопольного дела усматривается, что несмотря на местонахождение гипермаркета «реал,-» по адресу: г.Липецк, ул.имени Героя России Эдуарда Белана, д.26, ООО «реал,-Гипермаркет» распространило информацию о нем на одной опоре со знаками дорожного движения и в иных районах города Липецка: пересечение с пр-том Победы, движение от ул.Пушкина; пр-т Победы (20 м. от кругового перекрестка) движение от Центрального рынка в сторону ул.Юных Натуралистов; ул.Неделина, пересечение с пр-том Победы, движение от ул.Пушкина; ул.Водопьянова, пересечение с пр-том Победы, движение от ул.Папина: пр-т Победы, пересечение с ул.Катукова, движение от ул.Водопьянова; ул.Катукова, пересечение с пр-том Победы, движение от ул.Меркулова; ул.Катукова, пересечение с пр-том Победы, движение от ул.Краснозаводская; ул.Краснозаводская, пересечение с трассой, идущей через Октябрьский мост, движение от ул.Краснознаменная; трасса, соединяющая Левобережный и Октябрьский округа, пересечение с ул.Краснозаводская, движение от ул.9 Мая; Воронежское шоссе, пересечение с ул.Минская, движение от Воронежа; ул.Минская, пересечение с Воронежским шоссе, движение от ул.Ангарская, ул.Московская, пересечение с ул.Катукова, движение от ул.Полиграфическая; а/д Елец-Липецк (Орел-Тамбов 1Р-119) за 50 метров до развилки с а/д Орел-Тамбов (1Р-119), движение от Ельца; а/д Орел-Тамбов (1Р-119), за 400 метров до развязки с а/д Елец-Липецк (1Р-119), движение от Тамбова; а/д Воронеж-Тамбов (в обход Липецка), выезд на а/д Орел-Тамбов (1Р-119), движение от Воронежа, т.е. не возле придорожного объекта, а по направлению движения к нему.

Из решения антимонопольного органа усматривается, что на аналогичном рынке в г.Липецке работают ЗАО «Тандер» (универсамы «Магнит»), ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» универсамы: «Перекресток», «Пятерочка», гипермаркеты «Карусель», ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (гипермаркет «ЛИНИЯ») (т.1, л.д.18-27; т.4, л.д.128-137).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, разместив рекламную      информацию «реал,-гипермаркет» с имеющимся изобразительным элементом в виде двух коротких, расположенных под углом полос, со стрелкой, указывающей маршрут проезда, на опорах дорожных знаков в разных частях г.Липецка, ООО «реал,-Гипермаркет» получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на вышеуказанном рынке: ЗАО «Тандер» (универсамы «Магнит»), ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» универсамы: «Перекресток», «Пятерочка», гипермаркеты «Карусель», ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (гипермаркет «ЛИНИЯ»), которое может причинить им убытки.

При этом, в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо  получило  бы  при обычных условиях гражданского оборота,  если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ООО «реал,-Гипермаркет» могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, работающим на вышеуказанном рынке, которые не имели возможности разместить рекламную информацию на одной опоре со знаками дорожного движения.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание положения п.8.2 договора №258 ДИ от 27.12.2006, следует признать, что оспариваемые акты обоснованно приняты в отношении ООО «реал,-Гипермаркет».

Доказательств нарушения данными ненормативными актами его прав и законных интересов, незаконного возложения данными актами каких-либо обязанностей, общество ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 13.07.2010 и предписания от 13.07.2010 №48.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «реал,-Гипермаркет» не представлено.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 по делу №А36-3139/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

     Судьи                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                         Н.Д. Миронцева