Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А14-9142/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ввиду неудовлетворительного качества копии данного документа.

Представленным истцом экспертным исследованием № 683/10 от 16.09.2010 г. подтверждается, что между изображениями 17 подписей, имеющихся на копиях чеков оплаты товара, и изображениями подписи на копии банковской карты № 4388 5760 2554 5537 имеется внешнее сходство в целом, проявляющееся в наличии совпадений их общих признаков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано нарушение указанных положений инструкции.

По условиям договора № 46 от 11.08.2008 г. авторизация – разрешение, предоставляемое банком эмитентом и сопровождаемое специальным кодом подтверждения для проведения операции с использованием банковской карты и порождающее обязательство банка эмитента по исполнению представленных документов, составленных с использованием банковской карты.

Представленные в материалы дела чеки на оплату товара свидетельствует о присвоении банком кода авторизации.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2010 г., указал, что истец не является членом платежной системы Visa International и не имеет собственных технических средств, позволяющих идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами названной платежной системы. Сам банк-эмитент, являющийся членом системы Visa International и имеющий все необходимые средства, в течение определенного периода времени считал спорные операции соответствующими закону и подлежащими оплате.

При надлежащем исполнении ИП Саргсяном А.А. условий договора об идентификации плательщика, включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на истца не могут быть возложены риски последующего признания банком-эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций мошенническими. Истец в указанной ситуации не мог и не должен был знать о мошенническом характере операций.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, пределов осуществления гражданских прав, принципов справедливости и надлежащего исполнения обязательств, ответственность за списание денежных средств не может быть возложена на лицо, которое не имеет реальных юридических и технических возможностей предотвратить мошенническую операцию.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств совершения сделки по продаже товара как основанный на неверном толковании положений ст. 493 ГК РФ. Указанная норма права предусматривает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п. 5.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору банк несет ответственность только при наличии вины. Данное условие договора не противоречит п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 479 400 рублей основного долга.

Согласно п. 5.3 договора № 46 от 11.08.2008 г. при нарушении срока перечисления денежных средств, установленного в п. 2.1.5 договора, банк обязуется уплатить предприятию неустойку в размере 0,01% от непереведенной суммы за каждый день просрочки, но не более 100%.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку за период с 23.05.2009 г. по 25.08.2010 г. в размере 112 564,76 рублей, заявленном истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда области, учитывались при принятии судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 г.                   по делу № А14-9142/2009/292/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова