Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А36-2571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (пункт 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, покупатель обязан доказать факт совершения и исполнения сторонами договора продажи недвижимости.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным  сторонами, а  сам  договор – незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом договоры купли-продажи не содержат условий о предмете договора, индивидуализирующих передаваемые предпринимателю объекты недвижимости, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Содержащееся в договоре описание предмета продажи не позволяет отождествить его с объектами, указанными в представленных истцом актах инвентаризации.

При таких обстоятельствах вывод о том, что договор купли-продажи считается незаключенным, отвечает требованиям статьи 554 ГК РФ. 

Материалы дела не содержат также сведений об исполнении обязанности продавца по передаче предмета продажи. Учитывая то, что истец не владеет спорным имуществом, и это обстоятельство признавалось им в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд критически оценивает содержание пункта 3.1., которыми договоры купли-продажи от 05.09.2007 г. наделены силой передаточных актов.

Кроме того, истцом не доказано возникновение права собственности у продавца – общества с ограниченной ответственности «Грязигазмаш», на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции.  

Из представленных истцом в суде первой инстанции доказательств (плана приватизации Грязинского культиваторного завода от 01.12.1992г., учредительного договора о создании и деятельности АООТ «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры» с приложениями на 01.12.1994г., передаточного акта от 20.06.2000г., Устава ООО «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры», свидетельств о регистрации ООО «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры») не усматривается, что право собственности на недвижимое имущество, поименованное в договорах купли-продажи, возникло у правопредшественников продавца и него самого.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у продавца – ООО «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры» и его правопредшественников права собственности на объекты недвижимости в составе турбазы либо базы отдыха, переход права собственности на которые истец просит зарегистрировать, последним в материалы дела не представлено.   

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, продавец обладал всеми правами собственника и правомерно распорядился спорным имуществом.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства ксерокопию акта  приемки (том 1, л.д. 155-161), судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Суд первой инстанции, давая оценку названному документу, обосновано не принял его в качестве доказательства, сославшись на то, что данный акт приемки представлен истцом в копии, не читаемой в ряде граф.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.  

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 ноября 2010г. по делу № А36-2571/2010 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.     

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                               Л.М. Мокроусова