Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А14-7905/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2011 года                                                  Дело № А14-7905/2010

город Воронеж                                                                                        306/28

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Михайловой Т.Л.,

судей                                                                               Скрынникова В.А.,

                                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстенко Петра Трофимовича на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010  по делу № А14-7905/2010-306/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Толстенко Петра Трофимовича (ОГРН – 304360436600461) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области об обязании возвратить из федерального бюджета 6 500 руб. переплаты,

третье лицо: государственное учреждение – управление Пенсионного фонда по Поворинскому району Воронежской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Толстенко Петра Трофимовича,

от налогового органа: представители не явились, надлежаще уведомлен,

от органа Пенсионного фонда: представители не явились, надлежаще уведомлен,

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толстенко Петр Трофимович (далее – предприниматель Толстенко П.Т., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из федерального бюджета сумму переплаты по единому социальному налогу 6 500 руб., зачисленную в бюджет  по коду бюджетной классификации 1010510.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Предприниматель Толстенко П.Т., не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права, и просит вынести новое решение об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что после предъявления им квитанции об оплате, задолженность налогоплательщика перед бюджетом отсутствовала, о чем свидетельствует справка о сверке расчетов от 15.07.2007. Однако по истечении времени данная задолженность была вновь восстановлена инспекцией.

При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание, что сумма налогов и пени, исчисленная инспекцией, не совпадает с расчетами, произведенными самим налогоплательщиком.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что арбитражным судом Воронежской области в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Орган Пенсионного фонда в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на пропуск предпринимателем предусмотренного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем просит производство по делу А14-7905/2010-306/28 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Толстенко Петра Трофимовича на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 прекратить.

Представители налогового органа и органа Пенсионного фонда, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От них поступили ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобе предпринимателя без участия их представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва налогового органа и письменных возражений органа Пенсионного фонда на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Толстенко П.Т. по платежной квитанции от 14.05.2002 была произведена уплата суммы 6 500 руб. с указание назначения платежа «ПФ за 2001 год», код бюджетной  классификации 1010510.

15.07.2008 г. предпринимателю Толстенко П.Т. была назначена трудовая пенсия по старости с учетом общего трудового стажа 32 года 11 месяцев 22 дня. При этом письмом государственного учреждения – управления Пенсионного фонда по Поворинскому району Воронежской области от 06.10.2008 (исх. № Т-21-04-80/1704) предпринимателю сообщено, что период с 01.01.1998  по 31.12.2000 не засчитан в страховой стаж, поскольку уплата страховых взносов за указанный период предпринимателем не производилась.

Предприниматель Толстенко П.Т., придя на основании указанного сообщения к выводу о наличии у него переплаты в сумме 6 500 руб., 01.07.2009  обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области с заявлением о возврате суммы  6 500 руб., уплаченной в 2002 году за 2000 год.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области 14.07.2009 в адрес предпринимателя Толстенко П.Т. было направлено письмо (исх. № 09-04/03/06581), в котором сообщалось, что вышеуказанное заявление оставлено без исполнения, поскольку контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Письмом № 09-04/03/09916 от 30.09.2009 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области отказала индивидуальному предпринимателю в возврате 6 500 руб., сославшись на истечение установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса трехлетнего срока для возврата налога, а также на то, что сумма 6 500 руб. по платежному извещению от 14.05.2002, уплаченная по коду бюджетной классификации 1010510, представляет собой единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет,   и зачтена инспекцией в счет начислений по единому социальному налогу за 2001-2002 годы, в связи с чем по состоянию расчетов на 29.09.2009  переплата по данному налогу отсутствует.

Ссылаясь на наличие  переплаты в сумме 6 500 руб. и отсутствие задолженности по уплате единого социального налога,  предприниматель Толстенко обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области произвести возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченного налога  6 500 руб., перечисленной на КБК 1010510.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, пришел к выводу, что заявление о возврате налога подано предпринимателем с соблюдением трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд. Вместе с тем установив, что перечисленная по платежному извещению от 14.05.2002 сумма налога не является излишне уплаченной, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет или возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006  № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку из материалов дела видно, что спорная переплата по налогу возникла до 01.01.2007, к рассматриваемым правоотношениям следует применить статью 78 Налогового кодекса в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006   № 137-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) устанавливалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 9 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата в порядке статьи 78 Налогового кодекса налога являются наличие факта излишней уплаты данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд