Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А14-7905/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органы утратили право на взыскание этой задолженности в связи с пропуском установленных статьями 46, 47, 69 Налогового Кодекса Российской Федерации  сроков на совершение действий по принудительному взысканию задолженности, в связи с чем данная сумма не может быть взыскана с предпринимателя в принудительном порядке и не может участвовать в формировании страхового стажа для начисления пенсии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Довод органа Пенсионного фонда о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском предпринимателем предусмотренного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку решение арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7905/2010-306/28 в полном объеме изготовлено 30.11.2010 г., соответственно, срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства истекает 30.12.2010 г.

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была направлена предпринимателем Толстенко Т.П. в суд первой инстанции 30.12.2010 г., о чем свидетельствует штамп почты России на конверте, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по делу № А14-7905/2010-306/28 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Толстенко Петра Трофимовича на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 г. по причине пропуска им срока на обращение с апелляционной жалобой.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные по квитанции и чеку-ордеру от 07.02.2011, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что Толстенко П.Т. является лицом, получающим  трудовую пенсию по старости, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер  подлежащей уплате  им государственной пошлины до 100 руб.

Так как при обращении с апелляционной жалобой  уплата государственной пошлины произведена предпринимателем Толстенко П.Т. в сумме  1 000 руб., то излишне уплаченная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета на основании статей  104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 17, 104, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010  по делу № А14-7905/2010-306/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстенко Петра Трофимовича – без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Толстенко Петру Трофимовичу (ОГРН – 304360436600461)справку на возврат из федерального бюджета  излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                    Н.А. Ольшанская