Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А36-2437/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе ООО «Липецкагротехсервис» в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции также отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу технической экспертизы на предмет установления времени выполнения рукописной подписи председателя правления ООО КБ «Московский капитал» Крестина В.Н. в спорных договорах поручительства и судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления, самим ли Крестиным В.Н. или другим лицом выполнены подписи от его имени в вышеуказанных договорах.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о неправомерности выводов суда первой инстанции, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, апелляционной коллегией отклоняются, как неподтвержденные совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Липецкагротехсервис» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 по делу №А36-2437/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» (ОГРН 1034800070612) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                          А.С. Яковлев