Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А64-2184/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседания от 05.05.2010 г. и определением арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу от 05.05.2010 г.

Согласно приказу о приеме на работу № 1 от 10.04.2006 г., Горбачева О.В. является начальником юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис».

Согласно расценкам гонорара об оплате труда адвоката составление заявлений по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, оплачивается в размере 5 000 руб., составление сложных заявлений – в размере 10 000 руб.; за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, рекомендовано взимать не менее 10 000 руб.; возмещение адвокату расходов, связанных с оказанием юридической помощи – по фактическим затратам.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, объема искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель,  и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 руб. – за составление искового заявления в арбитражный суд Тамбовской области, 4 250 руб. – за представление интересов общества в судебном заседании арбитражного суда 05.05.2010 г., соответствуют критерию разумности и обоснованности, поскольку не превышает расценок об оплате труда адвокатов, утвержденных на территории Тамбовской области.

При этом довод налогового органа о необоснованном завышении обществом судебных издержек на стоимость услуг по составлению искового заявления, оказанных в период с 03.04.2010 г. по 07.04.2010 г. (указанный в акте приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010 г. срок фактического оказания услуг), обосновываемый тем, что 03.04.2010 г. и 04.04.2010 являются нерабочими (выходными) днями (суббота и воскресенье), а в период с 05.04.2010 г. по 07.04.2010 г. представитель общества Горбачева О.В. находилась в служебной командировке в г. Тамбове, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Согласно штампу арбитражного суда Тамбовской области на исковом заявлении, исковое заявление общества было сдано в арбитражный суд 19.04.2010 г. Дата составления искового заявления в нем не указана.

Кроме того, заявление о признании недействительным требования № 3699 от 25.02.2010 г., подписанное генеральным директором общества «Управление механизации «НОРД» Кулаковским М.Н., подготовлено представителем общества на основании договора № 27-ю/10 от 30.03.2010 г., на что указано в акте приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010 г. Доказательств того, что в составлении заявления представитель общества участия не принимал, инспекцией представлено не было.

К тому же, судом первой инстанции было установлено, что согласно поручению генерального директора общества «Информ-Сервис» № 130ю/10 от 01.04.2010 г. подготовка составления заявления о признании недействительным требования № 3699, выставленного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2010 г., а также всех необходимых приложений к нему занимался иной работник общества «Информ-Сервис» - юрист Захарова Олеся Ивановна.

В материалы дела заявителем представлено соответствующее поручение и приказ № 03к/н от 09.06.2008 г., подтверждающий прием указанного работника на работу в общество «Информ-Сервис».

Кроме этого, в материалы дела представлен приказ № 12/к от 16.06.2009 г., в соответствии с которым сотруднику общества «Информ-Сервис» предоставляется возможность выхода на работу в выходные и/или праздничные дни при соблюдении 40-часовой рабочей недели с предоставлением дня отдыха в любой последующий день (понедельник-пятница). Кроме того в данном приказе отсутствует указание на пятидневный восьмичасовой рабочий день, выходные: суббота, воскресенье. В связи с чем довод налогового органа о невозможности подготовки искового заявления 03.04.2010 г. – 04.04.2010 г. также является необоснованным.

Также несостоятельным является довод налогового органа о необоснованном завышении обществом «Управление механизации «Норд» судебных издержек на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 676,02 руб., уплаченного обществом в составе расходов на оплату за оказание юридических услуг по представлению интересов общества в суде, поскольку вознаграждение общества «Информ-Сервис» как оплата за услуги, реализованные обществу «Управление механизации «Норд», является самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 Налогового кодекса, то есть данная услуга не освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку указанная сумма налога на добавленную стоимость была уплачена обществом «Управление механизации «Норд» в составе стоимости за оказанные юридические услуги, что подтверждается дополнительными соглашениями № 1 от 30.03.2010 г. и № 2 от 26.08.2010 к договору на оказание юридических услуг от 30.03.2010 г. № 27-ю/10, а также актами приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010 и от 12.11.2010 г., то, соответственно, при возмещении обществу понесенных судебных расходов, ему подлежит возврату вся стоимость документально подтвержденных и обоснованных расходов, включая сумму уплаченного в их составе налога на добавленную стоимость.

Основываясь на указанном, исходя из стоимости услуг, установленных в рекомендательном письме совета адвокатской палаты Тамбовской области по гонорарной практике от 23.11.2007 г., сложности дела и количества судебных заседаний в первой инстанции, а также суммы документально подтвержденных расходов представителя, связанных с оказанием юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу соответствует сумма взысканных судом судебных издержек в размере 9 250 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления, 4 250 руб. – за представление интересов в арбитражном суде Тамбовской области).

В оставшейся части расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 руб. являются чрезмерными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, получение представителем общества справок из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах закрытого акционерного общества «Управление механизации «НОРД» было необходимым для подтверждения ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, по сути, являлось необходимым составляющим услуги по подготовке и составлению письменного заявления в суд.

В связи с этим выделение указанных расходов в качестве отдельной составляющей судебных расходов и возложение на налоговый орган обязательств по возмещению обществу оплаты за выдачу банками двух справок в размере 300 руб. правомерно было признано судом области необоснованным.

Доказательств того, что заявленные налогоплательщиком ко взысканию судебные расходы не соответствует стоимости юридических услуг в регионе, на что ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, последним в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Несостоятельным является также довод инспекции о неправомерном привлечении обществом для оказания услуг представительства в суде, при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества юридических фирм, организации, находящейся в другом регионе (г. Москва), что повлекло, по мнению инспекции, завышение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организации в арбитражном суде ведут их органы или представители, которыми могут быть дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде, указан в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

Иных требований и ограничений при выборе представителя законодательство не содержит.

Таким образом, выбор представителя в арбитражном суде является прерогативой стороны по делу (организации, гражданина) и не может быть поставлен в зависимость от тех или иных объективных факторов, в том числе, от места расположения юридической фирмы.

То обстоятельство, что сумма по обжалуемому в рамках рассматриваемого дела ненормативному акту налогового органа (требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3699 от 25.02.2010 г.) является незначительной по размеру и несоизмерима с расходами общества, понесенными в связи с участием его представителя в судебных заседаниях, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых налогоплательщиком судебных расходов, поскольку установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок судебного обжалования ненормативных актов государственных органов не зависит от указанных в них сумм.

Не может служить доказательством несоразмерности и чрезмерности заявленных налогоплательщиком ко взысканию судебных расходов и то, что налогоплательщик обращался в арбитражный суд с двадцатью восьмью аналогичными заявлениями, поскольку обществом в рамках указанных дел обжаловались различные ненормативные акты инспекции, в связи с чем в любом случае, подготовка представителем общества заявления об оспаривании ненормативного акта инспекции по делу № А64-2184/2010 требовала от представителя определенных затрат времени и сил.

Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации «НОРД» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 250 руб.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2010 г. по делу № А64-2184/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                     Н.А. Ольшанская