Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А35-9678/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А35-9678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Комитета ЖКХ г. Курска: Самойлова И.С., представитель по доверенности от 24.08.2010 г.;

от ООО «Вектор»: Вотинцев М.С., представитель по доверенности б/н от 25.10.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300, ОГРН 1024600967115) на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 г. по делу № А35-9678/2010 (судья – Гринева А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 3665071832, ОГРН 1083668053017) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 1 439 285 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – Комитет ЖКХ г. Курска, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 285 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424 893 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании представитель Комитета ЖКХ г. Курска поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Вектор» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2003 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и Муниципальным унитарным предприятием «Зеленстрой» был заключен муниципальный контракт № 136Д. Предметом данного контракта являлось выполнение работ по посадке новых зеленых насаждений, уходу и содержанию зеленых насаждений в городе Курске, а также по сносу аварийных деревьев, обеспечиваемых за счет средств бюджета города.

В связи с невыполнением Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска условий договора по оплате оказанных услуг и выполненных работ МУП «Зеленстрой» обращалось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска задолженности в сумме 7 894 947 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2005 г. по делу № А35-9241/04-С11 исковые требования МУП «Зеленстрой» были удовлетворены, с Комитета ЖКХ города Курска была взыскана задолженность в сумме 7 894 947 руб. 13 коп. 25 января 2007 года был выдан исполнительный лист № 0301.

29 октября 2007 года между МУП «Зеленстрой» и ООО «Центр Пром Холдинг» был заключен договор уступки требования и дополнительное соглашение к нему, на основании которых ООО «Центр Пром Холдинг» приобрело права требования к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, подтвержденные Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2005 г. по делу № А35-9241/04-С11, в том числе права на проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

По договору переуступки требования от 15 ноября 2007 года и дополнительному соглашению к нему от 16 ноября 2007 года ООО «Центр Пром Холдинг» уступило указанные права ООО «Пром Актив».

В дальнейшем данные права по договору переуступки требования от 19 ноября 2007 года и дополнительному соглашению к нему были приобретены у ООО «Пром Актив» Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТЭК».

21 ноября 2007 года между ООО «ОПТЭК» (цедент) и ООО «Регион Агро Продукт» был заключен договор переуступки права требования, согласно которому цедент переуступает, а цессионарий принимает право (требование) к Комитету ЖКХ г. Курска, в том числе по исполнительному листу, выданному на основании Решения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2005 г. по делу № А35-9241/04-С11. Дополнительным соглашением от 30.11.2007 года стороны установили, что по договору переуступки требования от 21.11.2007 года цессионарию уступлены только права требования по денежным обязательствам на сумму 11 483 913 руб. 09 коп. Права, обеспечивающие исполнение указанного денежного требования, другие права, связанные с требованием, в том числе права на неуплаченные проценты могут быть переданы цессионарию только по отдельному договору.

17 марта 2009 года между ООО «ОПТЭК» (цедент) и ООО «Регион Агро Продукт» был заключен договор № 2 переуступки требования на проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга, взысканной с Комитета ЖКХ г. Курска по решению Арбитражного суда Курской области от 21.02.2005 г. по делу № А35-9241/04-С11.

7 сентября 2010 года между ООО «ОПТЭК» (цедент) и ООО «Регион Агро Продукт» (цессионарий) достигнуто соглашение о расторжении договора № 2 переуступки требования на проценты за пользование чужими денежными средствами от 17.03.2009 г. Согласно п. 3 указанного соглашения, права требования к Комитету ЖКХ г. Курска на проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 894 947 руб. 13 коп. за период с 25.01.2007 г. принадлежат ООО «ОПТЭК».

03 сентября 2010 года по договору переуступки прав требования на проценты за пользование чужими денежными средствами Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» приобрело все права требования к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска на проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 894 947 руб. 13 коп.

Задолженность в сумме 7 894 947 руб. 13 коп. погашена Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска 4 сентября 2008 года, что подтверждается копией платежного поручения № 000332 от 4 сентября 2008 года.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 285 руб. 80 коп. за период с 25 января 2007 года по 04 сентября 2008 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив представленные договоры уступки права требования и дополнительные соглашения к ним, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007 г. по 04.09.2008 г. в размере 1 439 285 руб. 80 коп.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии его требованиям действующего законодательства.

Расчет произведен истцом за период, который соответствует периоду просрочки, за который истцу уступлены права требования на взыскание процентов. Окончательный срок начисления процентов определен датой погашения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судом была уменьшена ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с учетом размера ставок, действовавших в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

С учетом указанного, размер подлежащих взысканию процентов определен судом в сумме 1 424 893 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при определении периода просрочки исполнения обязательства не учтены положения Бюджетного кодекса РФ, определяющие порядок исполнения судебных актов за счет средств бюджета, апелляционной коллегией отклоняется.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 г. № 8893/10 по делу № А51-6084/2009, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета предоставленной должнику отсрочки принудительного исполнения судебного решения, апелляционным судом не принимается. В силу правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ № 904/10 от 08.06.2010 г. в указанное обстоятельство не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставленной отсрочки.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что к истцу не перешло право требования на взыскание процентов, поскольку они не были взысканы на основании решения суда по делу № А35-9241/04-С11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам уступки требования, подтверждающие переход к истцу заявленного в настоящем деле требования.

Довод заявителя об отсутствии подлинников договоров от 29.10.2007 г., 15.11.2007 г., 19.11.2007 г., 21.11.2007 г., 17.03.2009 г. с ООО «Оптэк», ООО «Регион Агро Продукт», МУП «Зелентсрой», ООО «Центр Пром Холдинг», ООО «Пром Актив», и дополнительных соглашений к ним получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает сторонам представлять в обоснование своих требований копии документов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт,