Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А08-5419/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 69 НК РФ, осуществлено.

Исходя из вышеизложенного, требование об уплате налога может быть признано недействительным в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 № 79).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания требований №№ 12770, 12771, 12772, 12773 по состоянию на 16.08.2010 следует, что они не соответствуют положениям статьи 69 НК РФ, а также его утвержденной форме, поскольку из содержания требований невозможно установить, каким образом начислены пени, в каком размере на какую конкретно сумму. Период начисления пени и основания взимания пени в требованиях также не указаны.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган также не доказал факт начисления пени, указанной в оспариваемых требованиях, на задолженность по налогу, подлежащую взысканию. Представленные Инспекцией дополнительно документы (выписки из лицевых счетов по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007-2010 годы,  акты совместной сверки) указывают на отсутствие у Предпринимателя задолженности в суммах, указанных в оспариваемых требованиях, помимо задолженности по решению Инспекции от 20.01.2006, срок взыскания которой пропущен.

Анализируя фактические обстоятельства по делу и исследуя в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требований и включение в них не соответствующей действительности обязанности по уплате пени свидетельствует о их несоответствии законодательству о налогах и сборах, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении требования не позволяют проверить правильность расчета размера сумм пени и, соответственно, являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено надлежащих доказательств соответствия спорных требований об уплате пени положениям статей  69, 70 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что допущенные Инспекцией нарушения являются существенными, правомерно признал недействительными выставленные Инспекцией требования №№ 12770, 12771, 12772, 12773 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 16.08.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в силу чего она не может быть удовлетворена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 по делу № А08-5419/2010-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями  266-268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 по делу № А08-5419/2010-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                     Т.Л. Михайлова