Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А36-4754/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии с п.4 ст. 69 АПК РФ  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Действующим законодательством установлено, что обстоятельства, указанные в приговоре, считаются установленными с момента вступления приговора в законную силу.

Вступившим в законную силу  приговором Елецкого городского суда  Липецкой области от 07.12.2009 установлено, что договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» от 29.12.2002 был сфальсифицирован и представителем ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» с  Кондуровой Т.А. не заключался и не подписывался. Указанный  документ был изготовлен Кондуровой Т.А. и неустановленными следствием лицами, в связи с чем данный договор не может служить доказательством, подтверждающим факт отчуждения доли  в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» от ЗАО  ТД  «МЭС-ИМПЕКС» к Кондуровой Т.А.

Поскольку документ является сфальсифицированным, что подтверждено приговором Елецкого городского суда  Липецкой области от 07.12.2009, он подлежит исключению из числа доказательств по делу, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции.

Установив, что указанный договор сфабрикован, суд первой инстанции правомерно исключили его из доказательств по делу, в связи с чем, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

       Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО  ТД  «МЭС-ИМПЕКС» нельзя считать утратившим долю в уставном капитале  ООО «Елецкая оптовое предприятие» в размере 98% в установленном  законом порядке.

       Как установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком Кондуровой Т.А. отсутствовали договорные отношения по отчуждению истцом доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие».

       В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

       Кроме того,  ЗАО  ТД  «МЭС-ИМПЕКС» просило в порядке применения недействительной сделки  восстановить  корпоративный контроль и присудить истцу долю в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» в размере  98%.

       Однако судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что истец не нуждается в присуждении ему доли в уставном капитале указанного общества, поскольку  не представлено достаточных допустимых доказательств утраты им прав участника этого общества.

Арбитражный суд области справедливо указал, что то обстоятельство, что сведения о  ЗАО  ТД  «МЭС-ИМПЕКС» как об участнике ООО «Елецкое оптовое предприятие»  в настоящее время отсутствуют в учредительных документах  ООО «Елецкое оптовое предприятие» и в Едином государственном реестре юридических лиц, не препятствует восстановлению  истца в правах участника ООО «Елецкое оптовое  предприятие», поскольку данные сведения были исключены на основании сфальсифицированного договора от 29.12.2002, что следует из  приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2009.

Давая оценку всей совокупности представленных доказательств, суд установил, что в приговоре содержатся выводы, являющиеся обязательными для арбитражного суда в силу ст. 69 АПК РФ, и правомерно счел, что сфальсифицированный договор не породил никаких прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Учитывая, что Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В то же время, как установлено приговором Елецкого городского суда  Липецкой области  от 07.12.2009, ЗАО  ТД  «МЭС-ИМПЕКС», указанное в договоре от 29.12.2002 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» в качестве стороны сделки, не имело намерения ее исполнить, поскольку имущество, указанное в качестве предмета продажи, не было передано покупателю, который, в свою очередь, не совершил действий по её оплате, что нашло подтверждение в рамках уголовного дела.  

Исходя из вышеизложенного, следует заключить, что течение срока исковой давности в отношении требования о ничтожности  договора, не исполненного сторонами, не началось, в связи с чем доводы заявителей о пропуске такого срока не могут быть приняты во внимание. 

Поскольку данная сделка действительно ничтожна, к ней не могут применяться нормы главы 12 Гражданского Кодекса РФ об исковой давности, предназначенные для защиты нарушенного права. Ничтожная сделка прав, подлежащих защите, не порождает, кроме прав, связанных с применением последствий ее недействительности.

При наличии препятствий в осуществлении истцом прав участника ООО «Елецкая оптовое предприятие», он вправе избрать соответствующий способ защиты и предъявить соответствующие  исковые требования  к надлежащему ответчику.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, им дана надлежащая оценка.   

Доводы заявителей жалобы аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявителями не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на

заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 по делу № А36-4754/2005, А36-1044/2010 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кондуровой Татьяны Александровны,  Сороки Александра Ивановича и Якуниной Ларисы Ивановны  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая