Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А14-7309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года                                                             Дело № А14-7309/2010

187/17

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ «Соседи»: Пискунов В.Е., председатель правления, протокол № 1 от 28.04.2010 г.,

от ТСЖ «Альтернатива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Соседи» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 г. по делу № А14-7309/2010/187/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску товарищества собственников жилья «Соседи» (ОГРН 1103652000363, ИНН 3652012519) Воронежская обл., г. Лиски к товариществу собственников жилья «Альтернатива» (ОГРН 1033684502642, ИНН 3652007406) Воронежская обл., г. Лиски, об обязании устранить препятствия в работе, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Соседи» (далее – ТСЖ «Соседи», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Альтернатива» (далее – ТСЖ «Альтернатива», ответчик) об  устранении препятствий в работе ТСЖ «Соседи» в котором просило обязать ответчика составить и подписать акт передачи дома Свердлова, 86 в г. Лиски ТСЖ «Соседи», передать по акту показания домовых приборов учета расхода воды и эл. энергии на дату расчета с поставщиками этих услуг; передать реестр собственников с показаниями квартирных приборов учета потребления воды и эл. энергии на дату расчета; передать схему прокладки эл. кабелей от подстанции к распределительным устройствам в доме Свердлова, 86; передать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок; передать акт допуска в эксплуатацию электроустановок; составить передаточный баланс; направить письма в ОАО «ВЭСК», МУП «Водоканал», МУП по уборке города об исключении дома Свердлова, 86 из договоров с ТСЖ «Альтернатива», взыскать с ответчика расходы: госпошлину в размере 4 000 руб.; по составлению искового заявления 4 000 руб.; по составлению уточненного искового заявления 4 000 руб., оплату услуг представителя за участие в судебном процессе 6 000 руб.; расходы по выплате вознаграждения председателю правления 36 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22.12.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ «Соседи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ТСЖ «Соседи» было создано с соблюдением всех установленных законом правил.

Заявитель жалобы ссылался на то, что договоры с собственниками не могут считаться договорами управления многоквартирным домом.

Также ТСЖ «Соседи» считало, что «дополнительные возражения» были вручены истцу непосредственно в здании суда, в нарушение ч. 4-5 ст. 65 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с дополнениями) ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ТСЖ «Альтернатива» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что собственники помещений жилого дома не имеют права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров с ТСЖ «Альтернатива».

В судебное заседание представители ТСЖ «Альтернатива» не явились. От данной стороны поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении указанного ходатайства, с учетом мнения представителя истца, судом было отказано ввиду следующего.

На основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Болезнь представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, ТСЖ «Альтернатива» имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).

Более того, к ходатайству не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих болезнь представителя ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ТСЖ «Соседи» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 30 мин. 17.03.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 12 час. 30 мин. 17.03.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании, ответчиком также было заявлено об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В удовлетворении данного ходатайства также было отказано по указанным ранее основаниям.

Явившийся после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Лиски, ул. Свердлова, д. 86 было создано ТСЖ «Соседи».

Согласно п. 1 устава, ТСЖ «Соседи» является некоммерческой организацией для управления и обеспечения эксплуатации жилого дома по адресу: г. Лиски, ул. Свердлова, д. 86.

Управление указанным домом в настоящее время осуществляет ТСЖ «Альтернатива» согласно договорам, заключенным с собственниками квартир. В соответствии со списком собственников квартир представленным ответчиком, договоры на обслуживание заключались с ТСЖ «Альтернатива» на протяжении 2006-2010 годов.

После создания  ТСЖ «Соседи» неоднократно направляло письма с требованиями передачи необходимых для них документов, однако ответчик истребуемые документы не передал, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ЖК РФ об управлении многоквартирным домом, положениями АПК РФ о судебных расходах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом (одна сторона) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плат у обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии договоров о реализации обязанности собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенные ТСЖ «Альтернатива»: с Трофименко А.Г. от 23.08.2008 г., с Пышнограевым Н.Г. от 22.11.2006 г., с Браун В.В. от. 28.08.2007 г. и иные договоры, по своим условиям фактически являются договорами управления многоквартирным домом.

Ответчиком также представлены копии квитанций об оплате собственниками помещений указанных услуг и заявлено, что услуги до настоящего времени оплачиваются в адрес ТСЖ «Альтернатива».

В соответствии с частью 8.2  ст.162 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В материалы дела истцом представлена копия протокола № 1 от 20.03.2010 г. заседания комиссии по выборам способа управления многоквартирным домом по ул. Свердлова, 86, копия протокола № 2 от 28.04.2010 г. заседания избирательной комиссии по вопросам создания ТСЖ «Соседи» в доме № 86 по ул. Свердлова и копия протокола от 25.05.2010 г. заседания Правления ТСЖ «Соседи» из которых не усматривается, что собственниками помещений ставился вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом, т.е. общим собранием собственником данный вопрос по существу не рассматривался.

Протокол № 1 от 20.03.2010 г. о выборе способа управления многоквартирным домом и протокол № 2 от 28.04.2010 г. о принятии устава ТСЖ и избрания Правления сами по себе не свидетельствуют о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров собственников с ТСЖ «Альтернатива».

Доказательства того, что договоры собственников помещений о реализации обязанностей собственника жилого помещения расторгнуты либо заявлено об их расторжении, судам не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что до настоящего времени договоры сторонами исполняются, истец данное обстоятельство не опроверг.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком, которое является основанием для отказа собственников помещений от исполнения договоров, истцом представлено не было.

Право заявлять отказ от исполнения договора управления жилым домом по основаниям, указанным в статье 162 ЖК РФ может возникнуть только у собственников жилых помещений, как сторон по договору, поскольку договорные отношения по управлению жилым домом возникли между собственниками жилых помещений и ответчиком.

При указанных обстоятельствах порядок расторжения договоров, заключенных с ответчиком, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства собственниками помещений соблюден не был.

Также правомерно были взысканы с истца судебные расходы ответчика в сумме 16 000 руб., как подтвержденные надлежащими доказательствами, в частности расходными кассовыми ордерами № 39 от 27.08.2010 г. на сумму 8 000 руб., № 41 от 31.08.2010 г. на сумму 4 000 руб., № 49 от 20.09.2010 г., № 77 от 07.12.2010 г. на оплату 4 000 руб. по дополнительному соглашению от 07.12.2010 г. и № 82 от 14.12.2010 г. на оплату 4 000 руб. по соглашению от 14.12.2010 г., договором от 27.08.2010 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что ТСЖ «Соседи» было создано с соблюдением всех установленных законом правил, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В рамках рассматриваемого дела вопрос о легитимности/не легитимности создания ТСЖ «Соседи» не рассматривался. Предметом исковых требований является требование об устранении препятствий в работе ТСЖ «Соседи» и  передачи определенной документации от ответчика истцу, а также  расходы, понесенные истцом в рамках данного процесса.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило не вынесение на повестку дня общего собрания собственников жилых помещений вопроса о расторжении действующих договоров управления и заключения новых.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований