Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А08-1706/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

       Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности в размере 4 000 000 руб., по погашению которых срок исполнения обязательств, установленный в п. 2.1 договора поручительства, наступил 23.02.2009 и 23.03.2009 соответственно,  судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из расчета истца следует, что в расчет задолженности, взыскиваемой  в рамках настоящего дела с поручителя, указанные суммы не входят,  т.к. погашены заемщиком.

       В частности, сумма 2 000 000 руб. со сроком погашения с 10.02.2009 по 23.02.2009 оплачена Банку двумя платежами от 27.02.2009 и 02.03.2009, вторая сумма 2 000 000 руб. со сроком погашения с 10.03.2009 по 23.03.2009  оплачена банку пятью платежами от 27.03.2009, от 01.04.2009, от 07.04.2009, от 10.04.2009, от 14.04.2009, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца непогашенная задолженность составляет по основному долгу 74 000 000 руб. и 11 977 860,01 руб. по процентам за пользование кредитом. 

Сумма основного долга и расчет процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены, расчет судом проверен и признан правильным.

Наличие задолженности перед истцом по кредитному соглашению подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если  не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств не исполнены надлежащим образом, требование о взыскании с ответчика 74 000 000 руб. основного долга  и 11 977 860 руб. 01 коп. процентов за пользование заемными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно     действующему законодательству одним из способов  обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 10 887 921,51 руб. и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме  2 359 547,84 руб., рассчитанную по состоянию на 04.08.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой  неустойки  за просрочку погашения основного долга до 9 830 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов до 950 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» предусмотрено, что проценты, взыскиваемые кредитором за  предоставленную заёмщиком денежную сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения   ст.   333   ГК   РФ   арбитражный   суд   уменьшает   размер    неустойки (пени) независимо  от того,  заявлялось  ли такое ходатайство  ответчиком (п. 1).

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную  в  Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, в частности, сумму задолженности, период просрочки платежа, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки по причине её несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

        Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу № А08-1706/2010-12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Роспром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

                                                                                             Е.Е. Алфёрова