Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А48-3049/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчику в виде графики, который в дальнейшем используется в производстве плитки. Для нанесения рисунка утвержденного дизайна на поверхность плитки используются шелкографные сетки, силиконовые барабаны, фотополимеры и ламинаты. После того как плитка прошла этап первого обжига, она направляется на сушку и на линию глазурирования для нанесения рисунка согласно полученным дизайнам-проектам, после чего происходит обжиг готовой продукции.

Таким образом, процесс нанесения рисунка на керамическую плитку по изготовленным дизайнам-проектам является одной из завершающих составных частей процесса  производства керамической плитки.

При этом услуги иностранных компаний, состоящие в разработке  дизайна керамической плитки, результат которых представляется ЗАО «Велор» в виде проекта - графики (раскладки рисунка для печати) могут быть определены как услуги по проектированию художественного вида изделия (керамической плитки) с учетом заданных характеристик изделия и  технологии нанесения разработанных    дизайнов    на    керамическую    плитку.

Правомерность отнесения дизайна к проектным услугам также нашла подтверждение в пояснениях привлеченного Инспекцией на стадии рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки специалиста -  доцента кафедры дизайна художественно-графического факультета Орловского Государственного  Университета         Сошнева    Н.Н., который пояснил, что           дизайн можно определить как проектную деятельность по разработке промышленных изделий с высокими потребительскими свойствами и эстетическими качествами, по формированию гармоничной предметной среды жилой, производственной и социально-культурной сфер. При этом сам рисунок представляет собой проектную информацию, дизайн подразумевает определенную  проектную деятельность. В проект могут входить описание, рисунки, макеты, информация на электронных носителях в зависимости от технического задания заказчика и договоренности  сторон.

Таким образом, проанализировав предмет заключенных ЗАО  «Велор» договоров с иностранными компаниями, исследовав обстоятельства, связанные конечным результатом указанной деятельности исполнителей, выраженном в виде  представления дизайн-проектов керамической плитки,  и механизмом внедрения разработанных дизайнов плитки в производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет указанной деятельности составляют проектные услуги, включенные в нормативно закрепленное понятие инжиниринговых услуг, исходя из чего, поскольку покупатель осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, местом реализации спорных услуг является территория Российской Федерации.

Указанный вывод суда также нашел подтверждение в заключении эксперта по результатам проведенной на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010 судебной лингвистической экспертизы по вопросу о том, включает ли в себя понятие «инжиниринговые услуги», данное в абз.5 пп.4 п.1 ст. 148 НК РФ, понятие «разработка дизайнов керамической плитки», указанное в качестве предмета рассматриваемых договоров, заключенных ЗАО «Велдор».

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что понятие разработка дизайнов керамической плитки, указанное в вопросе эксперту, является смысловой частью понятия услуги по разработке новых и модификации имеющихся дизайнов керамической плитки, употреблённого в текстах представленных для исследования договоров, а так же, что понятия инжиниринговые услуги и услуги по разработке новых и модификации имеющихся дизайнов керамической плитки находятся в родо-видовых отношениях.

Данные факты позволили эксперту сделать вывод о том, что понятие инжиниринговые услуги, данное в абзаце 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, включает в себя понятие услуги по разработке новых и модификации имеющихся дизайнов керамической плитки, указанное в подпунктах 1.1. пункта 1 «Предмет договора» в договорах на указание услуг, заключённых ЗАО «Велор» с иностранными компаниями, а следовательно, включает в себя и понятие разработка дизайнов керамической плитки.

Отклоняя  довод ЗАО «Велор» о том, что поскольку дизайнерские услуги  как самостоятельный вид  услуг отдельно не поименован в пп.4 п.1 ст. 148 НК РФ, в результате чего основания для определения  места реализации спорных услуг исходя из осуществления деятельности на территории РФ покупателя, по мнению заявителя, отсутствуют, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что из смысла нормы ст. 148 НК РФ, не следует, что отсутствие в перечне услуг, предусмотренном в абз.5 пп.4 п.1 ст. 148 НК РФ  формулировки, полностью совпадающей с определением предмета инжинирингового соглашения, может являться основанием для вывода о том, что оказываемые Обществом услуги не являются таковыми, поскольку перечень данных услуг не является закрытым.

Кроме того, определяя в пункте 1 ст. 148 НК РФ условия, при которых местом реализации услуг является территория РФ (в том числе в случае осуществления покупателем деятельности на территории РФ  - пп.4 п. 1 ст. 148 НК РФ), и предусматривая, в пункте 1.1, что территория РФ не является местом реализации услуг в обратном случае ( пп.4 п.1.1. ст. 148 НК РФ – когда покупатель не осуществляет деятельность на территории РФ), законодатель исходит из характера приведенных в пп.4 п. 1 ст. 148 НК РФ услуг, который  обуславливает возможность определения места реализации услуг по месту осуществления деятельности покупателем. Вместе с тем, четкое соответствие наименования оказанных покупателю услуг приведенным в абз.5 пп. 4 п.1 ст. НК РФ определениям, при общем соответствии характера спорных услуг не может изменять установленный порядок определения места их реализации.

На основании приведенных выводов,  приобретая данные услуги, ЗАО «Велор», в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ становиться налоговым агентом и обязано исполнить налоговые обязательства по удержанию налога размере 544 294 руб. НДС из суммы, дохода, полученного иностранными организациями, и уплатить его в бюджет РФ.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, в связи с тем, что налоговым органом правомерно доначислен   НДС   за   3   квартал   2008   года   в   сумме   212   400   руб.   за   услуги, оказываемые иностранной компанией по организации участия ЗАО «Велор» в международной выставке, проводимой за пределами территории Российской Федерации с целью рекламы продукции, а так же НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года в общей сумме 544294 руб. по услугам, оказанным иностранными компаниями по разработке дизайна керамической плитки, начисление штрафа по  в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 9 102 руб., и доначисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 6 707,09 руб. является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Инспекции №20 от 04.03.2010  о  привлечении ЗАО «Велор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой налогоплательщиком части.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2010 по делу №А48-3049/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Велор» -  без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с настоящей апелляционной жалобой ЗАО «Велор» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №80 от 12.01.2011г. При этом, в соответствии с пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на  решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, составляет для организаций 1000 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №80 от 12.01.2011,  подлежит возврату заявителю, согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2010 по делу №А48-3049/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Велор»  – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Велор» (ИНН 5700000090, ОГРН 1025700779367) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению №80 от 12.01.2011г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская