Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А08-1352/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастровый учет и регистрация  права собственности ответчика в отношении данного участка являются недействительными.

       В обоснование исковых требований Харский В.Н. ссылался на Постановление  главы администрации Прохоровского района Белгородской области №691 от 30.12.1992 года, акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №15 БЕО 0130 от 03.02.1993 года на 16,5 га, акт вынесения границ фермерского хозяйства в натуре от 04.01.1993 года, свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2005 года серии 31-АА №719968 и материалы межевого дела кадастрового инженера Чуевой Н.И. от 13.01.2010 года.

       Определением     от     28.09.2010  года   апелляционным    судом по ходатайству  Харского В.Н. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Белгородскому отделению Воронежского регионального центра судебных экспертиз. Перед экспертом был поставлен вопрос о наличии нарушений границ участка с кадастровым номером 31:02:2001006:3 границ участка, который подлежит формированию на основании указанных выше правоустанавливающих документов. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 года по ходатайству эксперта было изменено  наименование экспертизы и тому же учреждению поручено производство строительно-технической экспертизы с тем же вопросом.

       По заключению строительно-технической экспертизы от 11.03.2011 года, в отсутствие межевых знаков и их координат в государственном акте №15 БЕО 0130, ответить на вопрос, нарушают ли границы земельного участка площадью 42 000 кв.м. с кадастровым номером 31:02:2001006:3 границы земельного участка 12,3 га, подлежащего формированию в соответствии с указанным актом и границ земельного участка с кадастровым номером 31:02:2001006:1, не представляется возможным.

       В удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта материалов межевого  плана от 13.01.2010 года было отказано в связи с тем, что выводы суда не могут опираться на  заключение экспертизы, при производстве которой было принято за основу односторонне представленное доказательство, которое также подлежит оценке.

       Как правомерно было отмечено судом первой инстанции при оценке межевого плана, кадастровым инженером Чуевой Н.И. при производстве кадастровых работ был принят во внимание только государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 15 БЕО 0130 на имя Харского В.Н.   и сведений о кадастровом учете земельного участка Харского В.Н. площадью 4,2 га. При этом, имеющийся в государственном акте чертеж выделенного земельного участка, не отражает точное географическое местоположение земельного участка, координаты его межевых знаков, а акт вынесения в натуру и закрепления межевыми знаками границ крестьянско-фермерского хозяйства  «Курьер» от 04.01.2010 года   не   содержит   сведений   о   площади   выделенного   земельного    участка, количестве   и   точном   месте   расположения   межевых   знаков.

       Проведенная по делу судебно-строительная экспертиза подтвердила, что данных, отраженных в первоначальных землеотводных документах, не достаточно для определения местоположения земельного участка в соответствии с установленными законом требованиями.

       Первоначально земельные участки и истцу и ответчику были выделены единым массивом без указания даже схематичного выделения бесплатно передаваемого участка площадью 4,2 га.

       Истец, формируя свой участок с кадастровым номером 31:02:20 01 006:0001 площадью 42 000 кв.м. согласовывал границы участка с Резниковым А.А. в том же порядке, что и ответчик при определении границ своих участков.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать, что при последовательном формировании земельных участков из массива 33 га (два смежных участка по 16,5 га) были допущены нарушения в части  установления границ  того участка, на который указывает истец.

       Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, межевой план кадастрового инженера Чуевой Н.И. от 13.01.2010 года в орган кадастрового учета не направлялся. Следовательно, с границами иных смежных участков в установленном законом порядке не сопоставлялся.

       В соответствии с абзацем 2 части 7  статьи 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

       Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ему принадлежит земельный участок в границах, которые не могут быть восстановлены на местности без наложения на земельный участок с кадастровым номером 31:02:2001006:3.

       Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.  

       С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

       Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2010 года по делу №А08-1352/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Курьер» Харского Виктора Николаевича - без удовлетворения.

       Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

       Председательствующий                                               Л.М. Мокроусова      

       Судьи                                                                           И.Б. Сухова

                                                                                          А.И. Поротиков